Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-4626/23 по делу N А41-41752/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-41752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости ремонта в сумме 172.156 руб.; оплаты услуг оценщиков в сумме 8.000 руб.; оплаты услуг телеграфа в сумме 607 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зайцев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "ДОРСЕРВИС" о взыскании стоимости ремонта в сумме 172.156 руб., оплаты услуг оценщиков в сумме 8 000 руб., оплаты услуг телеграфа в сумме 607, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-41752/22 исковые требования удовлетворены. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Анатольевича, ОГРНИП 317774600479376, взыскана стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 172.156 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей. С муниципального бюджетного учреждения Ленинского городского округа Московской области "Дорсервис", ОГРН 1155003002923, в пользу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Анатольевича, ОГРНИП 317774600479376, взысканы расходы по оплату услуг оценщиков в размере 8.000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 607 (шестьсот семь) рублей 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.165 (шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МБУ "ДОРСЕРВИС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Зайцева И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.01.2022 г. по адресу: г. Видное, Мартышкин Илья Павлович, имеющий удостоверение тракториста-машиниста серия 1 ЗСК и номер 577591, управляя трактором "Беларус", государственный номер ХК849050, принадлежащим ответчику МБУ "ДОРСЕРВИС", нарушил правила 10.1 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал скорость, в результате чего совершил наезд на автомобиль КИА ОПТИМА, государственный номер ОК80877, который принадлежит истцу на правах собственности. В результате, автомобиль КИА ОПТИМА, государственный номер ОК80877, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

При этом, как указывает истец, в документах ГИБДД, выданных представителям истца, было указание на отсутствие у ответчика полиса ОСАГО.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, ответчик указал, что его ответственность застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису серии ХХХ N 0203237518, что послужило основанием для привлечения страхового общества к участию в деле в качестве соответчика.

В свою очередь, 06.02.2022 г., независимыми экспертами, была проведена экспертиза и оценен ущерб, причиненный в ходе ДТП 07.01.2022 г. автомобилю истца КИА ОПТИМА., государственный номер ОК80877. Ответчик приглашался на осмотр телеграммой.

В соответствии с отчетом N 220120-2 от 06.02.2022 г., стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 172.156 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 8 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 N 40-ФЗ).

Такой вывод содержится в Определении ВАС РФ от 15.08.2013 по делу N ВАС-10608/13, Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9549.

Таким образом, истец обоснованно предъявляет требования к причинителю ущерба и к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП.

Судом первой инстанции отмечено, что СПАО "ИНГОССТРАХ" не отрицало наличие у МБУ "ДОРСЕРВИС" на момент ДТП полиса ОСАГО серии ХХХ N 0203237518.

Доказательств возмещения ущерба не представило, равно, как и наличия обязанности возместить его в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возмещение ущерба в виде стоимости восстановительный ремонт автомобиля КИА ОПТИМА, государственный номер ОК80877, подлежит взысканию с СПАО "ИНГОССТРАХ".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не предпринято действий по урегулированию спора в досудебном порядке на протяжении трех месяцев с момента привлечения страховщика в качестве соответчика.

Согласно пункту 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку, как обоснованно указывает истец, на момент ДТП сведений о наличии у МБУ "ДОРСЕРВИС" страхового полиса ОСАГО ответчиком предоставлено не было, в досудебном порядке о наличии договора ОСАГО ответчик не сообщал, на претензию не ответил.

Именно указанные обстоятельства послужили обращением истца с настоящим иском непосредственно к учреждению, без возможности урегулирования спора во внесудебном порядке со страховой компанией.

Поскольку именно бездействие МБУ "Дорсервис" привело к невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, нарушению прав истца и невозможности исполнения надлежащим образом обязанностей по договору страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах", в настоящем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что СПАО "ИНГОССТРАХ" в процессе судебного разбирательства размер ущерба надлежащим образом не оспорил, каких-либо мер к мирному урегулированию спора не предпринял; намерений разрешить спор во внесудебном порядке не изъявил. Оставление искового заявления без рассмотрения не отвечает целям эффективного правосудия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплаты услуг оценщиков в сумме 8 000 руб.; оплаты услуг телеграфа в сумме 607, 70 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены договор на оказание юридических услуг от 27.04.2022 N 5-М/22, дополнительное соглашение N 1 к договору N 5-М/22, платежное поручение от 12.05.2022 N 000051.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу обоснованно указал, что сумма 40 000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Оплата услуг оценщика в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией N 000092.

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании услуг телеграфа, связанных с направлением заявления о страховом возмещении, претензии и копии иска в адрес ответчика.

Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оплаты услуг оценщиков в сумме 8 000 руб.; оплаты услуг телеграфа в сумме 607, 70 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на МБУ "ДОРСЕРВИС", поскольку бездействие МБУ "Дорсервис" привело к невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, нарушению прав истца и невозможности исполнения надлежащим образом обязанностей по договору страхования ОСАГО СПАО "Ингосстрах"

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель СПАО "Ингосстрах" представил копию платежного поручения от 30.03.2023 N 404588 на 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции от 07.03.2023 г. о необходимости представления оригинала квитанции не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному платежному поручению, поскольку подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу N А41-41752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова