Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-1960/23 по делу N А50-25609/2021

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А50-25609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Фролова Дениса Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2023 года

о признании требований кредитора ООО "КБ "Антарес" общими обязательствами супругов Фролова Дениса Борисовича и Фроловой Анастасии Александровны,

вынесенное в рамках дела N А50-25609/2021

о признании Фролова Дениса Борисовича несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Фролова Анастасия Александровна,

третье лицо: АО "Тинькофф Банк"

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2021 года Фролов Денис Борисович (далее по тексту - должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом, обосновывая свое требование наличием задолженности в общей сумме 721 549 руб. 00 коп.

Определением суда от 22 октября 2021 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А50-25609/2021 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2021 года) Фролов Денис Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден - Гордеев Дмитрий Анатольевич, член Ассоциация "СОАУ "Меркурий".

Определением суда от 17 февраля 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 16 февраля 2022 года) требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" по денежным обязательствам в общем размере 125 383,32 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Фролова Дениса Борисовича.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года Фролов Денис Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден - Гордеев Дмитрий Анатольевич.

ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в котором просит: - признать обязательство по кредитному договору N 0558715413 от 31 января 2021 года в общем размере 125 383,32 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года заявление ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" удовлетворено. Обязательства, вытекающие из кредитного договора N 0558715413 от 31 января 2021 года и установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года в сумме 125 383,32 руб. признаны общими обязательствами супругов Фролова Дениса Борисовича и Фроловой Анастасии Александровны.

Фролова А.А., не согласившись с принятым судебным актом, направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 31.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фролова А.А. указывает на то, что кредитором не доказан факт расходования денежных средств на нужды семьи, а выводы суда не соответствуют материалам дела и не подкреплены какими-либо доказательствами.

ООО "КБ "Антарес" согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фролов Денис Борисович и Фролова Анастасия Александровна состоят в браке с 28 сентября 2018 года.

Кредитный договор между должником и банком заключен 31 января 2021 года, то есть в период брака.

В обоснование заявления кредитор указывал на то, что согласно анкетным данным должника, денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Ссылался на то, что из материалов дела следует, что между должником и его супругом брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Возражая против заявленных требований, должник и супруга должника указывали на то, что Фролова Анастасия Александровна не являлась созаемщиком по кредитному договору, поручителем или залогодателем по заемному обязательству. Поясняли, что они состоят в зарегистрированном браке, однако о принятых на себя кредитных обязательствах и целях их расходования Фролов Д.Б. супругу не уведомлял, так как совместно с ней не проживает с ноября 2019 года. Просили отказать в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются доказательства и доводы кредитора, свидетельствующие о предоставлении денежных средств на нужды семьи; раздельное проживание супругов документально не подтверждено; доказательства реального прекращения ведения совместного хозяйства с супругой, не представлены; брак между супругами не расторгнут; в своих пояснениях по кредитам должник указал, что часть денежных средств по кредитному договору N 0558715413 от 31 января 2021 года была потрачена на оплату текущих кредитов и текущих платежей (коммуналка, квартира, продукты).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что полученные по кредитным договорам денежные средства потрачены на нужды и потребности семьи Фроловых.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п.п. 1, 2 ст. 45 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.9, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу п. 2 ст. 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, полученное по которому было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: развитие совместного бизнеса; покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля, включая покупку за счет кредитных средств; покупка недвижимости, включая покупку за счет кредитных средств; ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы на жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону, включая покупку за счет кредитных средств; лечение другого супруга, включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы кредитора о том, что денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование; фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

В свою очередь, должник и супруга должника указывали на то, что Фролова Анастасия Александровна не являлась созаемщиком по кредитному договору, поручителем или залогодателем по заемному обязательству. Поясняли, что они состоят в зарегистрированном браке, однако о принятых на себя кредитных обязательствах и целях их расходования Фролов Д.Б. супругу не уведомлял, так как совместно с ней не проживает с ноября 2019 года.

Вместе с тем, доказательств раздельного проживания должником и его супругой суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Как верно отметил суд первой инстанции, в заявлении о признании себя банкротом (от 29.09.2021) должник указал, что состоит в браке с Фроловой А.А. и имеет несовершеннолетнего ребенка 15.12.2018 года рождения, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов не заключались, судебный акт о разделе общего имущества супругов отсутствует; на момент подачи заявления должник не трудоустроен. При этом, должник не указывал, что не проживает совместно с супругой и не ведет с ней совместного хозяйства.

В пояснениях по расходованию кредитных средств, которые были представлены должником с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) Фролов Д.Б. пояснял, что часть денежных средств по кредитному договору N 0558715413 от 31 января 2021 года была потрачена на оплату текущих кредитов и текущих платежей (коммуналка, квартира, продукты).

Указанные пояснения доводами жалобы не опровергнуты.

В отзыве Фроловой А.А., поступившем в суд первой инстанции 07.02.2023 (после рассмотрения спора по существу и вынесения определения), последняя указала, что не проживает совместно с супругом и зарегистрирована по адресу: п. Кордон Кишертского района Пермского края, улица Южная, 24-1 (как следует из копии паспорта), в то время, как должник зарегистрирован по адресу: Пермский край, Уинский район, с. Уинское, ул. 8 Марта, 38-2.

Вместе с тем, как следует из представленной копии паспорта Фроловой А.А., последняя была зарегистрирована по адресу: п. Кордон Кишертского района Пермского края (Пермской области) с 18.11.1997, то есть с даты своего рождения. Иных отметок о последующей регистрации по иному адресу проживания, в том числе и в связи с вступлением в брак, не имеется.

Следовательно, доводы Фроловой А.А. со ссылкой на адрес регистрации, отличный от адреса регистрации должника, не свидетельствуют о раздельном проживании супругов с ноября 2019 года.

Иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений, представленных в суды первой и апелляционной инстанции, должником и Фроловой А.А. не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае обязательства по кредитному договору N 0558715413 от 31 января 2021 года неразрывно связаны с доходами семьи и носят совместный характер, а доказательства, опровергающие названные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Учитывая, что заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ни должник, ни заинтересованное лицо по существу аргументированно доводы кредитора не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора о признании обязательств общим обязательством супругов, удовлетворено правомерно.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2023 года по делу N А50-25609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко