Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 01АП-699/23 по делу N А38-4087/2022

г. Владимир

05 апреля 2023 г.

Дело N А38-4087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 12.12.2022 по делу N А38-4087/2022,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (ИНН 5262314807, ОГРН 1155262002983)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НЭС" (далее - ООО "НЭС", ответчик) о взыскании основного долга по оплате электроэнергии за июнь 2022 года в сумме 813 239 рублей 88 копеек, неустойку в размере 65 684 рубля 76 копеек за период с 19.07.2022 по 05.12.2022 и с 06.12.2022 по день фактической уплаты долга, также просил взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 193 рубля.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "НЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, а именно до 46 789 руб. 40 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что подлежит исключению из общего периода начисления неустойки, период действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 до 01.10.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2019 ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и ООО "НЭС" (энергосбытовая организация) был заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 12100000625, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор (далее - потребителей энергосбытовой организации), осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств таких потребителей (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что оплата электрической энергии (мощности) осуществляется энергосбытовой организацией самостоятельно с учетом следующего порядка и сроков оплаты:

- до 1-го числа расчетного месяца - 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце;

- 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет - на основании показаний приборов 1 учета (расчетных способов) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

Договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.05.2019 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2019 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия энергосбытовая организация не заявила о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. До заключения нового договора взаимоотношения сторон регулируются договором (пункт 7.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец за июнь 2022 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 813 239 руб. 88 коп., для оплаты которой выставил соответствующий счет-фактуру.

Ответчик потребленный ресурс не оплатил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить долг и начисленную неустойку в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части основного долга, судом признание иска в части принято, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено судом.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Ответчик не согласилось с судебным актом в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, гарантирующим поставщиком заявлено требование о взыскании с ответчика 65 684 руб. 76 коп. законной неустойки за период с 19.07.2022 по 05.12.2022 и далее по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь. Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование гарантирующего поставщика о взыскании 65 684 руб. 76 коп. законной неустойки за период с 19.07.2022 по 05.12.2022, а также неустойку на сумму долга с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Довод ответчика о том, что в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исключается возможность начисления договорной неустойки, судом отклоняется, поскольку указанные ограничения в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяются на требования, возникшие до введения моратория, а в рассматриваемом случае обязательства ответчика возникли после 01.04.2022.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела и являлись необходимыми для участия в процессе истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 193 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2022 по делу N А38-4087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов