Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10623/23 по делу N А40-263393/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-263393/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 об отказе в принятии

мер обеспечительного характера по делу N А40-263393/22,

по заявлению АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения

"Помощь"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании действий, решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

АНО "Помощь" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным акта Госинспекции по недвижимости (ответчик, Инспекция) о сносе пристройки расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, о признании незаконными действий и решения Госинспекции по недвижимости, направленные на демонтаж пристройки 60,2 кв.м., расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 и 06.12.2022 было отказано в удовлетворении заявления АНО "Помощь" о применении обеспечительных мер в виде обязания Госинспекции по недвижимости приостановить действия (запретить совершать действия), направленные на снос (демонтаж) пристройки 60,2 кв.м., расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 и 06.12.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 также было отказано в удовлетворении заявления АНО "Помощь" о применении обеспечительных мер в виде запрета Госинспекции по недвижимости, совершать действия по демонтажу пристройки 60,2 кв.м., расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

АНО "Помощь" повторно подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госинспекции по недвижимости, совершать действия по демонтажу пристройки 60,2 кв.м., расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд г.Москвы вновь отказал в удовлетворении означенного заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что к заявлению о примени обеспечительных мер обществом было приложено заключение специалиста которым подтвержден риск обрушения помещений в случае сноса спорной пристройки.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Заявитель не предоставил суду доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принятие по делу обеспечительных мер в виде запрета действий по исполнению решения не продлевает сроков исполнения данного решения.

Общество, оспаривая ненормативный правовой акт, должно осознавать, что в случае отказа в удовлетворении его требования на нем лежит обязанность по исполнению уведомлений либо в установленный уведомлениями срок, либо непосредственно после вступления решения суда в законную силу, если второе обстоятельство наступает позднее.

При этом общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с истечением сроков исполнения такого ненормативного правового акта.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 11 Постановления N 55).

Обеспечительные меры не должны совпадать с предметом спора, а должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госинспекции по недвижимости, совершать действия по демонтажу пристройки 60,2 кв.м., расположенной в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 об отказе в принятии мер обеспечительного характера по делу N А40-263393/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева