Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-4561/23 по делу N А56-77380/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-77380/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4561/2023) общества с ограниченной ответственностью "Минутка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-77380/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Минутка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Минутка" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 974 рублей 41 копейки за тепловую энергию, отпущенную в период с марта по апрель 2022 года для отопления и горячего водоснабжения объекта ответчика - нежилого помещения 2-Н, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Невский пр., д.128, лит.А, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением от 28.06.2022 N 38173.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в сумме 2000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что внесенная ответчиком после подачи иска оплата, не может быть расценена как добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчиков всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В данном случае исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.07.2022, зарегистрировано судом 29.07.2022, оставлено без движения 03.08.2022 (с продлением срока оставления без движения 15.08.2022), принято к производству 15.09.2022.

При этом полная оплата задолженности была произведена ответчиком 04.08.2022, то есть после подачи иска в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021), в силу чего судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции правомерно распределены в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенную ответчиком оплату следует расценивать не как добровольное удовлетворение требований истца, а как текущую оплату за оказанные услуги по выставленным счетам, полученным ответчиком 28.07.2022, отклоняются как противоречащие пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно платежному поручению N 51 от 04.08.2021, приложенному ответчиком к отзыву на иск, ответчиком произведена оплата денежных средств с назначением платежа "оплата по договору N 7771100420149 за март - июль 2022".

Истцом по настоящему иску заявлен период взыскания задолженности с марта по апрель 2022 года.

Доказательств того, что истцом указанный платеж зачтен в счет иного периода, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что оплата по указанному платежному поручению произведена, в том числе, в счет искового периода, и при подаче иска 29.07.2022 и произведенной оплате 04.08.2022 правомерно возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-77380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минутка" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская