Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-14279/23 по делу N А40-266985/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-266985/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управление механизации 71"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, в порядке упрощенного производства, по делу N А40-266985/22

по иску ООО "Управление механизации 71"

к ООО "Трейд Сервис"

третье лицо: ООО "СВАЙБУРГ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление механизации 71" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трейд Сервис" (далее - Ответчик, Продавец) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 935,62 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "СВАЙБУРГ".

Определением от 09.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 заявление Истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "СВАЙБУРГ" за Истца перечислило Ответчику по платежному поручению N 557 от 27.05.2022 сумму в размере 700 000 руб.

Истец счел, что перечисление в адрес Ответчика денежных средств привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, поскольку договорные отношения отсутствовали.

Несмотря на требование о возврате излишне уплаченной суммы, Ответчик её не возвратил на расчетный счёт Истца. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, рассмотрел материалы дела, в силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, установил, что заявленные требования не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Понятие оферты раскрывается в ст. 435 ГК РФ, это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В рассматриваемом случае Продавец выставил Покупателю счет на оплату N 7538 от 23.05.2022, который содержал наименование изделия (коленвал 3408 б/у) и его артикул (1W5009-US), что позволяло однозначно идентифицировать товар, подлежащий передаче Покупателю. В счете также указано количество товара (1шт.) и его стоимость (700 000 рублей, включая НДС 20%).

При таких обстоятельствах выставленный счет полностью соответствовал определению оферты, данному в ст. 435 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

При этом п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Счет на оплату N 7538 от 23.05.2022 содержал информацию о его действительности до 28.05.2022. До указанной даты (27.05.2022) счет был оплачен. Оплату счета произвело ООО "СВАЙБУРГ" за Истца, на что есть прямое указание в платежном поручении N 557 от 27.05.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рассматриваемом случае оплата была произведена надлежащим образом, в срок, установленный в выставленном Истцу счете. При этом ООО "СВАЙБУРГ" действовало добровольно, осознавая, что исполняет обязательство за Истца. Обязанность оплатить товар Истцом лично не вытекает ни из закона, ни из иных правовых актов, ни из существа или условий самого обязательства.

Таким образом, со стороны Продавца совершены действия по выставлению оферты - счет N 7538 от 23.05.2022, а со стороны Покупателя действия по акцепту - оплата счета.

При таких обстоятельствах следовало считать доказанным заключение между Продавцом и Покупателем договора купли-продажи товара на условиях, указанных в счете N 7538 от 23.05.2022.

Учитывая изложенное, перечисление ООО "СВАЙБУРГ" на расчетный счет Ответчика денежных средств по платежному поручению N 557 от 27.05.2022 было совершено в счет исполнения Истцом обязательства из договора купли-продажи с Ответчиком. Данное действие было совершено по согласованию с Истцом. Это подтверждалось указанием в платежном поручении на то, что платеж перечислялся за Истца, а также с указанием номера счета на оплату, выставленного Ответчиком Истцу, и наименования приобретаемого изделия.

При рассмотрении вопроса о возложении обязательства по оплате товара на ООО "СВАЙБУРГ" суд первой инстанции также принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Абзац 4 п. 20 данного постановления разъясняет, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что согласно указанию в счете N 7538 от 23.05.2022, товар отпускается после оплаты счета самовывозом, т.е. силами и за счет Покупателя.

В отзыве на исковое заявление Ответчиком указано о нахождении в настоящее время товара на складе Ответчика и отсутствия препятствий для его получения Истцом путем самовывоза.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и нарушений Ответчиком условий поставки, определенных в счете.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ввиду недоказанности (наличия встречных представлений).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-266985/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова