Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-2769/23 по делу N А76-31619/2022

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А76-31619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-31619/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Панфиленко М.А. (доверенность от 22.06.2022, диплом),

Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Бидянова К.В. (доверенность от 16.01.2023, диплом).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Отдел, административный орган), судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Хаткевич В.В. (далее - СПИ Хаткевич В.В.) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 N 74020/22/310581 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальник отделения - старшего судебного пристава Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Копцов Д.В. (СПИ Копцов Д.В.).

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хайбрахманов Олег Файзулгаянович (далее - взыскатель, Хайбрахманов О.Ф.).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что при принятии попыток к исполнению судебного акта от ГБУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" им было получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Полагает, что имеются противоречия в Положении о памятнике природы Челябинской области оз.Увильды, в связи с чем общество обращалось в органы государственной власти. Указанные обстоятельства препятствовали исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 постановлением СПИ Хаткевич В.В. на основании исполнительного листа ФС N 028784131 от 29.07.2021, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.07.2020 по делу N 2-3425/2020, возбуждено исполнительное производство неимущественного характера N 148508/21/74020-ИП, предмет исполнения: обязать ОАО "МРСК Урала" исполнить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 6100048680 от 21.02.2018 в течение месяца со дня вступления в законную силу, взыскателем по которому является Хайбрахманов О.Ф. (л.д. 88-89, 91-92).

06.09.2021 СПИ Хаткевич В.В. в рамках исполнительного производства N 148508/21/74020-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

30.11.2021 СПИ Хаткевич В.В. должнику вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 22.12.2021 (л.д. 85-86).

28.02.2022 СПИ Копцов Д.В. постановлением N 74020/22/100068 привлек ОАО "МРСК Урала" за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 108-111), штраф по указанному постановлению оплачен 27.06.2022 (л.д. 112).

24.05.2022 СПИ Хаткевич В.В. в адрес должника направлено требование об исполнении требований исполнительного документа, где установлен срок его исполнения до 14.06.2022, также должник извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с вызовом для составления протокола на 15.06.2022 (л.д. 27), полученное должником 24.05.2022.

24.05.2022 представителем должника СПИ Хаткевич В.В. дано объяснение о причинах неисполнения решения суда (л.д. 28-29).

15.06.2022 СПИ Хаткевич В.В. в отношении ОАО "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении N 1050/22/74020-АП по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 25-26).

05.07.2022 определением рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ отложено на 12.08.2022 (л.д. 113).

12.08.2022 СПИ Копцов Д.В. постановлением N 74020/22/310581 привлек должника к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 20-24).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, осуществляется должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Протокол об административном правонарушении от 15.08.2022, постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ вынесены должностными лицами в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах во вновь установленный срок после наложения административного штрафа.

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть повторность.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В частях 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ввиду неисполнения обществом требований исполнительного документа неимущественного характера 06.09.2021 СПИ Хаткевич В.В. вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству N N 148508/21/74020-ИП, 30.11.2021 СПИ Хаткевич В.В. вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 22.12.2021, не исполненное должником, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

24.05.2022 СПИ Хаткевич В.В. в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда (л.д. 27) со сроком его исполнения до 14.06.2022, полученное обществом 24.05.2022.

Срок исполнения, установленный данным требованием, признается судом разумным и исполнимым, в том числе, с учетом общей длительности исполнительного производства.

На дату 15.06.2022 ОАО "МРСК Урала" не представило судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения Курчатовского районного суда от 20.07.2020 по делу N 2-3425/2020 об обязании исполнить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N 6100048680 от 21.02.2018.

Бездействие общества образует событие, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку должником не были исполнены требования судебного пристава-исполнителя, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Каждое правонарушение является самостоятельным и влечет за собой назначение отдельного административного наказания, в связи с чем, довод апеллянта о неоднократном вынесении постановлений об административных правонарушениях и наложениях административных штрафов за одно и тоже нарушение основан на неправильном применении норм права.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ОАО "МРСК Урала" указывает, что по независящим от него обстоятельствам не могло исполнить требования исполнительного документа.

Между тем, указанные доводы удом первой инстанции оценены с учетом судебных актов суда общей юрисдикции, у коллегии судей отсутствуют основания для иной оценки.

12.03.2021 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.07.2020 по делу N 2-3425/2020 вступило в законную силу (л.д. 92).

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 17.06.2021 по делу N 2-3425/2020 сделал выводы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела:

"Как следует из пунктов 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" установлен запрет осуществления на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно статье 33 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

В силу пункта 16 Постановления Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года N 112-П (в редакции, действовавшей на момент действия договора) "Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды" (вместе с "Положением о памятнике природы Челябинской области озере Увильды"), граница охранной зоны Памятника природы установлена по естественным, четко определенным объектам на местности - дорогам, просекам лесоустроительных кварталов, линиям электропередачи и другим объектам. Граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 метров.

Согласно пункту 19 указанного Постановления Правительства Челябинской области на территории охранной зоны Памятника природы запрещаются, в том числе, проведение сплошных рубок (за исключением санитарных), в том числе под строительство линейных объектов; проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых, за исключением добычи подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения.

В соответствии с пунктами 20, 20-1 Постановления на территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. На территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются:

1) за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб;

2) за пределами 20 метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям.

Таким образом, действующими нормами допускается возможность строительства линейных объектов и на территории охранной зоны данного Памятника природы при определенных условиях, в частности, без сплошных рубок и при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проведенной в установленном порядке.

Судом на основании исследованных письменных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, установлен факт возможности альтернативного сплошным рубкам варианта прокладки линии электропередачи.

Между тем, истцом такой альтернативный вариант не проверялся, технические условия выданы истцу только как аналогичные, выданные ранее собственнику земельного участка, от которого, как указал эксперт, возможно осуществить прокол. Сведений о том, что истцом обсуждался вопрос об изменении технических условий с учетом категории земель, по которым предполагается прокладка линии электропередач, материалы дела не содержат.

Проектная документация, предусматривающая иные технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, истцом также не разрабатывалась.

В установленном порядке за проведением государственной экологической экспертизы, которая бы исключила возможность осуществления технологического присоединения путем прокола, указанным экспертом, истец не обращался, что в кассационной жалобе им не оспаривается.

Судом обстоятельств принятия таких мер со стороны истца не установлено, в то время как обязанность урегулирования отношений с иными (третьими) лицами по организации мероприятий по технологическому присоединению возложена на основании договора на истца.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта Журавлева П.А. и о том, что прокол представляет собой буровые работы, которые запрещены на данной территории, не могут являться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Также возражая против выводов эксперта о том, что прокол не относится к буровым работам, истец АО "МРСК Урала" каких-либо доказательств в подтверждение технической части вопроса в обоснование своей позиции не представил.

Кроме того, истец АО "МРСК Урала" не лишен возможности при разработке проектной документации проверить наличие технической возможности осуществления такого способа, как прокол, и при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы на проведение такого вида работ либо осуществления иных альтернативных способов вновь обратиться в судебном порядке с требованиями о расторжении договора технологического присоединения от 21 февраля 2018 года.".

Таким образом, довод об исполнимости Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.07.2020 по делу N 2-3425/2020 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции общей юрисдикции, а в рамках дела о привлечении должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ обстоятельства исполнимости решения суда не подлежат исследованию в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Статьей 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в том числе и по заявлению должника.

Статьями 39, 40 Закона об исполнительном производстве регламентированы случаи приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем.

Между тем, должник не представил в материалы дела доказательств того, что он реализовал указанные процессуальные права в рамках спорного исполнительного производства.

Ссылки должника на установление противоречий в Положении о памятнике природы Челябинской области оз.Увильды, в связи с чем общество обращалось в органы государственной власти судебной коллегией не принимаются.

Должнику надлежало принять меры к исполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, однако длительное время должник бездействовал, чем нарушен принцип обязательности исполнения судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в силу формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Вместе с тем пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, выразившихся в неисполнении требований исполнительного документа, посягает на установленный порядок в области исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Оснований для применения статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-31619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев