Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-5921/23 по делу N А56-60610/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-60610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

Борисова В.С., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5921/2023) финансового управляющего Кочневой Динары Ильдусовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-60610/2021, принятое по заявлению должника и финансового управляющего о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Владилена Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган), в котором просит признать несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Борисова Владилена Станиславовича (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

В арбитражный суд от Должника и финансового управляющего поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Финансовый управляющий Кочнева Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Борисова В.С. процентов по вознаграждению в размере 85 508 руб. 38 коп.

Определением от 23.01.2023 арбитражный суд производство по делу о признании Борисова В.С. несостоятельным (банкротом) прекратил, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего отказал.

Арбитражный управляющий Кочнева Д.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что испрашиваемый финансовым управляющим размер вознаграждения в сумме 85 508 руб. 38 коп. отвечает принципу справедливого вознаграждения за фактически выполненный арбитражным управляющим труд и вклад в удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

В судебном заседании Борисов В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, в арбитражный суд от Должника и финансового управляющего поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Факт удовлетворения (погашения) требований кредиторов ПАО "Банк Уралсиб", АО "Райффайзенбанк", ИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, ГУП "ТЭК СПБ" в сумме 1 221 548,31 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Борисова В.С. прекращено в связи с погашением требованием кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кочневой Д.И., исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, того, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя системных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Борисова В.С. прекращено в процедуре реструктуризации долгов гражданина в связи с погашением требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего в настоящем производстве заинтересованным лицом не поднимался и доказательств, как это требуется по толкованию норм процессуального права в последнем предложении абзаца 1 пункта 8 постановления N 97, осуществления каких-либо мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредитором, арбитражный управляющий в суд первой инстанции не представил.

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления N 97 предусмотрено, что в том случае, если в результате проведения процедуры банкротства производство по делу было прекращено, управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, финансовым управляющим в данном случае должны были быть представлены доказательства значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада для формирования конкурсной массы должника.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве Борисова В.С., а также о значительном объеме работы, который бы действительно существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, перед судом первой инстанции не раскрыто.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения финансовым управляющим Кочневой Д.И. каких-либо эффективных действий, не являющихся предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями арбитражного управляющего, в результате которых были достигнуты положительные результаты процедуры для кредиторов и должника.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве Борисова В.С. прекращено не в результате исполнения финансовым управляющим Кочневой Д.И. ее обязанностей по проведению процедуры реструктуризации долгов гражданина, а в результате погашения требований кредиторов, то, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для установления финансовому управляющему Кочневой Д.И. процентов за удовлетворение требований кредиторов в размере 85 508 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 по делу N А56-60610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва