Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-4900/23 по делу N А41-27564/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-27564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "ФПК ФАРМВИЛАР" - Тимошенков А.Д. по доверенности от 06.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Домодедовской таможни - Таналина Я.К. по доверенности от 05.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - Центрального таможенного управления - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК ФАРМВИЛАР" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года по делу N А41-27564/22, принятое по заявлению АО "ФПК ФАРМВИЛАР" о приостановлении действия (исполнения) оспариваемых актов в рамках дела N А41-27564/22 по заявлению АО "ФПК ФАРМВИЛАР" к Домодедовской таможне, Центральному таможенному управлению о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК ФАРМВИЛАР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне, Центральному таможенному управлению (далее - заинтересованные лица) с требованием о признании недействительными и отмене:

- решения от 29.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/130619/0201652,

- решения от 29.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/1990819/0316743,

- решения от 29.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/300920/0535520,

- решения от 29.03.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/080321/0123522,

- уведомления от 31.03.2022 N 10100000/У2022/0022880 о неуплаченных в установленных срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

- уведомления от 31.03.2022 N 10100000/У2022/0022879 о неуплаченных в установленных срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

- уведомления от 31.03.2022 N 10100000/У2022/0022878 о неуплаченных в установленных срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

- уведомления от 31.03.2022 N 10100000/У2022/0022877 о неуплаченных в установленных срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

22.02.2023 заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия (исполнения) оспариваемых решений Домодедовской таможни и уведомлений Центрального таможенного управления до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК ФАРМВИЛАР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Центрального таможенного управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ФПК ФАРМВИЛАР" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Домодедовской таможни в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить ответчику отчуждать имущество либо совершать иные распорядительные действия в отношении принадлежащего ответчику имущества, если это имущество является предметом спора или непосредственно с ним связано.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суду необходимо установить, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса частных, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения.

Заявив о применении обеспечительных мер, общество не обосновало причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представило надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, а именно, что в случае ее непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер фактически совпадает с основаниями заявленных требований.

Как указывает само Общество, в отношении него уже приняты новые решения и сформированы, выставлены новые уведомления.

Заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 по делу N А41-27564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев