Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-11229/22 по делу N А13-6305/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А13-6305/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бучина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года по делу N А13-6305/2022,

УСТАНОВИЛ:

Бучин Сергей Владимирович 20.05.2022 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением к Туренок Ольге Вадимовне о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Паритет Вятка" перед обществом с ограниченной ответственностью "ФениксПлюс" (далее - ООО "ФениксПлюс") в размере 2 166 545 руб. 21 коп.

Определением суда от 24.06.2022 данное заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, ООО "ФениксПлюс", Масленникова Ирина Олеговна.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах предъявленных к нему требований - 2 166 545 руб. 21 коп.

Определением суда от 24.06.2022 заявление Бучина С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество Туренок О.В. в пределах 2 166 545 руб. 21 коп.

Решением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в удовлетворении исковых требований Бучину С.В. отказано.

Туренок О.В. 07.12.2022 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2022.

Определением суда от 12.12.2022 обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2022, отменены.

Бучин С.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что обстоятельства, которые служили основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. По мнению апеллянта, обеспечительные меры должны сохранять свое действие до принятия судом кассационной инстанции постановления по существу спора.

Туренок О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 96 названного Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска (заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Бучину С.В. отказано. Данное решение суда 01.12.2022 вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, правовые основания для сохранения обеспечительных мер в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительные меры должны сохранять свое действие до принятия судом кассационной инстанции постановления по существу спора, отклоняются как противоречащие положениям части 5 статьи 96 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Бучин С.В. не лишен возможности заявить обеспечительные меры в порядке статьи 90 АПК РФ на стадии кассационного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2022 года по делу N А13-6305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Корюкаева