Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-15571/23 по делу N А40-196425/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-196425/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-196425/22, по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029) о взыскании долга по договору N 2020/44/415 от 23.04.2020,

При участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Чуланова О.В. по доверенности от 22.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 2020/44/415 от 23.04.2020 в размере 4 056 100,87 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 4" (в настоящее время после смены наименования - ФГУП "Главное управление специального строительства") (далее - Ответчик, Предприятие) (Генподрядчиком) и Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее -Истец, Общество) был заключен Договор N 2020/44/415 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее - Договор), согласно которому Ответчик обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Истец - выполнить обмерные работы и обследования для подготовки Технической документации (Проектной документации), разработку Технической документации (Проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями Договора, в том числе раздела 22 Договора (пункт 2.1 Договора).

В силу пункта 2.5 Договора он был заключен в целях реализации государственного контракта от 30.08.2019 N ДС-Т-12/19-22.

Согласно пунктам 1.1.12 и пункта 12.10 Договора выполнение всех обязательств по нему подтверждается итоговым актом.

Ответчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в следующих размерах: - 6 137 359 рублей 20 копеек - на основании платежного поручения N 336192 от 15.07.2020.

Кроме того, согласно актам оказанных генподрядных услуг от 09.04.2021, от 18.08.2021, от 08.09.2021 оказанные Предприятием генподрядные услуги стоимостью 120 320 рублей 06 копеек, 83 972 рубля 14 копеек и 3 737 рублей 60 копеек соответственно были зачтены со стоимостью выполненных Обществом работ в соответствующей части.

Таким образом, совокупная стоимость авансирования, оказанных генподрядных услуг составила 6 345 389 рублей.

Истцом были выполнены работы на следующую стоимость:

- по справке КС-3 N 1 от 09.04.2021 - 6 016 002 рубля 89 копеек;

- по справке КС-3 N 2 от 18.08.2021 - 4 198 607 рублей 12 копеек;

- по справке КС-3 N 3 от 08.09.2021 - 186 879 рублей 86 копеек.

Итого на общую сумму 10 401 489 рублей 87 копеек.

Кроме того, 02.02.2022 между Истцом и Ответчиком был подписан итоговый акт на вышеуказанную сумму, подтверждающий выполнение всех обязательств по Договору (пункты 1.1.12 и 12.10 Договора).

При этом также 01.08.2021 итоговый акт был подписан и по вышеупомянутому государственному контракту между Предприятием и Министерством обороны Российской Федерации, а 07.12.2021 - акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Таким образом, обязательства по Договору были выполнены Обществом в полном объеме, надлежащим образом.

Из вышеизложенного следует, что задолженность Ответчика перед Истцом, связанная с оплатой задолженности за выполненные работы составила: 10 401 489 рублей 87 копеек - 6 345 389 рублей 00 копеек = 4 056 100 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, а также итоговым актом, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ссылка апелляционной жалобы на направленные ответчиком в адрес истца письма с замечаниями (от 29.03.2021 исх. N 42-415-1565, от 30.03.2021 исх. N 42-415-1575, от 28.01.2021 исх. N 42-415-391) отклоняется апелляционным судом, поскольку данные письма касаются замечаний к составленной документации и датированы до даты подписания итоговых актов как между Предприятием и Министерством обороны Российской Федерации, так и между Предприятием и Обществом (Ответчиком и Истцом по настоящему делу).

В силу пунктов 1.1.12 и 12.10 спорного Договора итоговый акт является документом, подтверждающих исполнения всех обязательств по Договору (за исключением гарантийных).

Замечания, изложенные в письмах, были устранены, вследствие чего подписаны как итоговые акты, так и акт приемки законченного строительством объекта, копия которого имеется в материалах настоящего дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 4 056 100,87 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы на уплату Минобороны России неустойки за просрочку исполнения обязательств отклоняется, поскольку данные взаимоотношения касаются Министерства обороны и Предприятия. При этом ни в отзыве на исковое заявление, ни отдельным заявлением ответчик о зачете неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-196425/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУСС" (ИНН: 2315078029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова