Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-1219/23 по делу N А47-16268/2021

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А47-16268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баст" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу N А47-16268/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Баст" (далее - заявитель, общество, ООО "Баст") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 07.10.2021 N 056-10/5-1013/2021, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - Фонд, заказчик), ООО "Центр проектирования", ООО "Энергосервис".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Баст", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с рабочей документацией заявителю было необходимо до проведения работ по устройству новых лоджий в многоквартирном доме провести техническое обследование грунтов основания фундаментов, плит перекрытия, указание на рекомендательный характер таких работ не содержится в рабочей документации. Собственники многоквартирного дома не допускали ООО "Баст" для проведения работ. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с указанием на невозможность начать производство работ, однако заказчик на письма подрядчика не реагировал, изменения в проектную документацию не внес. Проектная и рабочая документация не были утверждены заказчиком. Объект не был передан подрядчику для производства работ, соответствующий акт отсутствует. Имеются акты недопуска подрядчика на объект. ООО "Баст" предпринимало попытки исполнения договора, у общества отсутствовали намерения по уклонению от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 17.07.2020 между Некоммерческой организацией "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" (заказчик) и ООО "БАСТ" (подрядчик) по результатам электронного аукциона на право заключения настоящего договора, объявленного извещением N ЕИС 205370000012000334/РТС256А200374, на основании протокола проведения аукциона от 06.07.2020 заключен договор N СМР-260/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта:

1) Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, пос. Новосергиевка, ул. Восточная, д. 35;

2) Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, пос. Новосергиевка, ул. Восточная, д. 37;

3) Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, пос. Новосергиевка, ул. Комарова, д. 7.

Пунктом 3.2 Договора определен срок выполнения работ - до 01.11.2020.

05.08.2021 заказчик направил подрядчику уведомление N 7903/021 о расторжении Договора, поскольку в срок, установленный п. 3.2 Договора, подрядчик по объекту, расположенному по адресу: Оренбургская область, пос. Новосергиевка, ул. Комарова, д. 7, работы не выполнил, по состоянию на 04.08.2021 объем выполненных работ составлял 0%.

09.09.2021 заказчик обратился в УФАС по Оренбургской области с заявлением б/н о внесении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО "Баст".

12.10.2021 решением Управления N 056-10/5-1013/2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2021) информация об ООО "Баст" включена в Реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - Реестр).

Полагая, что решение Управление вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы, ООО "Баст" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности ООО "Баст" ввиду отсутствия совершения им каких-либо действий, направленных на исполнение заключенного Договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

Согласно пункту 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в перечисленных в указанном пункте случаях.

Согласно пункту 258 Положения N 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных этим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 названного Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 254 Положения N 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения N 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации (пункт 259 Положения N 615).

Как указано в пункте 263 Положения N 615, по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 указанного Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 данного Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для включения информации об ООО "Баст" в реестр недобросовестных подрядных организаций явилось принятое Фондом решение о расторжении договора подряда от 17.07.2020 N СМР-260/2020, оформленное уведомление Фонда от 05.08.2021 N 7903/2021 (т.2, л.д. 4-5).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В обоснование решения об одностороннем расторжении договора подряда от 17.07.2020 N СМР-260/2020 Фонд указал, что на дату принятия решения (05.08.2021) не выполнены работы по объекту - Капитальный ремонт фасада МКД, расположенного по адресу: Оренбургская область, пос. Новосергиевка, ул. Комарова, д.7, объем выполненных работ составил 0%, согласно отчетам строительного контроля подрядчик не приступал к выполнению работ по данному объекту.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, существенное нарушение подрядчиком сроков является основанием для расторжения государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

В свою очередь в соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основание одностороннего отказа заказчика от договора имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем различающихся правовых последствий такого отказа.

Как указывалось, фактическим основанием одностороннего отказа заказчика от договора явилось невыполнение ООО "Баст" работ по объекту Капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, пос. Новосергиевка, ул. Комарова, д. 7, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно условиям договора сторонами согласован срок выполнения работ - до 01.11.2020, из пояснений заявителя следует, что срок выполнения работ был продлен до 20.04.2021, между тем, к 04.08.2021 готовность объекта (выполнения работ) составила 0%.

По мнению апеллянта, отсутствует его вина в невыполнении работ по договору, что исключает возможность включения информации о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций, приводятся соответствующие доводы об отсутствии возможности исполнить обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 762 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену работ полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из деловой переписки сторон договора, 07.08.2020 подрядчик письмом N 123 указал заказчику, что проектом предусмотрено производство технических обследований грунтов основания фундаментов, плит перекрытия, для грунтов основания необходимо провести инженерно-геологическое исследование, в то время как проведение данных видов работ не предусмотрено договором, работы должны были проводиться при обследовании и проектировании капитального ремонта фасада. Просило предоставить сведения о лице, которое будет выполнять работы, за счет каких денежных средств (т.3, л.д. 12).

09.09.2020 в письме N 150 ООО "Баст" указывало заказчику, что собственники 4-х лоджий многоквартирного дома не согласны с демонтажем, просило внести изменения в проектную документацию (т.1, л.д. 64).

14.09.2020 письмом N 153 подрядчик сообщил заказчику, что проектом предусмотрено производство технических обследований грунтов основания фундаментов, плит перекрытия, для грунтов основания необходимо провести инженерно-геологическое исследование, в то время как проведение данных видов работ не предусмотрено договором, работы должны были проводиться при обследовании и проектировании капитального ремонта фасада (т.4, л.д. 14).

15.09.2020 заказчик указал подрядчику, что приведенные указания в проекте не обнаружены, а указания о необходимости производства каких-либо работ до начала строительных работ не относятся к подрядной организации ООО "БАСТ" (т.4, л.д. 15).

16.09.2020 письмом N 158 ООО "Баст" уведомило заказчика о приостановке работ по договору ввиду недоработки проектно-сметной документации (далее - ПСД) в части усиления фундаментов аварийных лоджий (т.1, л.д. 86).

25.09.2020 ООО "Центр проектирования" (проектная организация) сообщило Фонду, что не предусмотрено включение в проектную документацию фундаментов под вновь монтируемые после демонтажа лоджии (т.4, л.д. 16).

12.01.2021 ООО "Баст" просило Фонд предоставить информацию о внесении изменений в проект договора, повторяло содержание письма от 14.09.2020 N 153 (т.4, л.д. 17).

12.01.2021 Фонд указал подрядчику, что 27.11.2020 в ходе выездного совещания было принято решение о переносе сроков выполнения работ ввиду недопуска на объект. Также отмечено, что работы необходимо вести в соответствии с выданной ПСД, указания о необходимости производства каких-либо работ до начала СМР не относятся к подрядной организации (т.4, л.д. 18).

28.04.2021 в письме N 47/21 подрядчик просил заказчика внести изменения в проект (замена плит перекрытия на облегчённый вариант), указал, что до внесения изменений работы приостанавливаются (т.4, л.д. 25).

30.04.2021 в письме N Исх-4234/21 заказчик вновь указал подрядчику, что указание на необходимость производства каких-либо работ до начала СМР не относятся к подрядной организации ООО "БАСТ". В случае выявления дополнительных работ после демонтажа - договором предусмотрена возможность дополнительных затрат. Работы вести по выданной ПСД. Проектное решение на облегченное покрытие крыши будет направлено позже. Отмечено, что при выезде 27.04.2021 установлено согласие 100% жильцов на допуск сотрудников общества для производства работ (т.4, л.д. 28).

30.04.2021 ООО "Баст" указывало, что считает неверным применение подрядчиком РД в одной части, так как РД является единым документом, считало необходимым выполнять обследование фундамента, плит перекрытия, просило предоставить подрядчику протокол, подтверждающий факт согласия всех собственников на демонтаж (т.3, л.д. 18).

11.05.2021 в письме N 127/9 ООО "Центр проектирования" указал, что проведение работ по обследованию грунтового основания и фундаментов здания до начала работ по капитальному ремонту фасада относится к усмотрению заказчика, решение о необходимости их проведения принимается заказчиком (т.1, л.д. 73).

08.06.2021 Фонд письмом N Исх-5519/21 требовал от подрядчика приступить к работе и выполнять работы согласно ПСД (т.2, л.д. 89-90).

Из анализа содержания деловой переписки между заказчиком и подрядчиком следует, что вопросы у подрядчика к заказчику о порядке выполнения работ по проектно-сметной документации возникли спустя 2 месяца после заключения договора, до указанного момента, подрядчик не предпринимала действия к исполнению договора по объекту - капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, пос. Новосергиевка, ул. Комарова, д. 7.

Необоснованными являются доводы подрядчика о непередаче ему заказчиком объекта для производства работ и проектно-сметной документации, из переписки усматривается обсуждение сторонами содержания ПСД, а также вопроса выхода на строительную площадку с учетом достигнутого согласия жильцов спорного многоквартирного дома на проведение капитального ремонта фасада.

Соответственно, заказчик обеспечил подрядчика проектно-сметной документацией, доступ на строительную площадку.

Заказчик и ООО "Центр проектирования" (проектная организация) неоднократно указывали подрядчику на отсутствие в ПСД каких-либо указаний в отношении выполняемой подрядчиком работы, проектная организация отмечала, что принятие решения о проведении работ по обследованию грунтового основания и фундаментов здания до начала работ по капитальному ремонту фасада относится к компетенции заказчика, в свою очередь Фонд указывал подрядчику на выполнение работ согласно ПСД.

Тем не менее, несмотря на указания заказчика и разъяснения проектной организации, подрядчик в отсутствие оснований к работам не приступил, начиная с 07.08.2020 по 30.04.2021.

Также из материалов дела следует, что новый подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с ПСД по капитальному ремонту фасада спорного многоквартирного дома.

24.02.2022 между Фондом и ООО "СК "Атон" заключен договор N СМР-33/2022 на капитальный ремонт и (или) утепление фасада МКД,, расположенного по адресу: Оренбургская область, пос. Новосергиевка, ул. Комарова, д. 7 (т.5, л.д. 38-61), согласно отчетам по результатам строительного контроля ООО СК "Атон", последний приступил к выполнению работам, в том числе, в ходе проведения которых были разрушены лоджии с возведением новых, о чем свидетельствуют фотоматериалы в составе отчетов (т.5, л.д. 62-123).

С учетом изложенного, доводы ООО "Баст" о недостатках ПСД, отсутствии содействия заказчика для достижения результата работ, как обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, судебной коллегией подлежат отклонению, равно как и ссылки на приостановление выполнения работ, ввиду их безосновательности.

Апеллянт в обоснование невозможности исполнения договора указывает на недопуск собственников помещений спорного многоквартирного дома для проведения работ на лоджиях.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.08.2020 письмом N 124/1 подрядчик указал заказчику, что собственники выразили протест по допуску для демонтажа некоторых лоджий (т.3, л.д. 14).

10.08.2020 письмом N 125/1 подрядчик сообщил заказчику, что некоторые лоджии заняты имуществом собственников, в подвальном помещении выкопаны погреба, углубление подвала противоречит техническим нормам (т.3, л.д. 13).

07.09.2020 подрядчиком и собственниками кв. N 7, 8, 10, 11 спорного многоквартирного дома составлены акты об отказе предоставить допуск подрядчику к общему имуществу многоквартирного дома (т.4, л.д.20-24).

20.04.2021 в присутствии ООО "Баст", собственниками квартир N 7, 8, 10,11 многоквартирного дома составлен акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД (т.3, л.д. 30)

27.04.2021 в присутствии ООО "Баст" составлен акт об отсутствии препятствий для капитального ремонта фасада многоквартирного дома, в том числе, собственниками кв. N 7,8, 10, 11 многоквартирного дома (т.4, л.д. 29-30).

Таким образом, после 27.04.2021 вплоть до 04.08.2021 у ООО "Баст" отсутствовали препятствия в виде недопуска на строительную площадку для проведения работ.

Кроме того, согласно акту простоя от 21.04.2021, составленному Фондом, организацией, осуществлявшей контроль, Администрацией, представителем собственников многоквартирного дома, подрядчиком не был предоставлен график производства работ, заказчик не согласовал продление сроков/приостановления работ, доступ в помещения многоквартирного дома имеется (т.2, л.д. 94).

Также составлен акт простоя от 27.05.2021, в соответствии с которым ООО "Баст" не предоставил новый график производства работ, продление сроков производства работ необоснованно (т.2, л.д. 95).

03.06.2021 вновь составлен акт простоя, согласно которому дата завершения работ 31.10.2020, подрядчик новый график производства работ не предоставил, допустил необоснованную приостановку работ (т.2, л.д. 96).

Таким образом, после 30.04.2021 (последнее письмо подрядчика), зная об отсутствии препятствий к допуску на строительную площадку, о необоснованности претензий к ПСД, подрядчик фактически устранился от исполнения обязательств по договору.

Из отчетов организации, осуществлявший контроль, следует, что со стороны подрядчика в принципе отсутствовало проведение каких-либо работ по договору, из фотоматериалов не усматривается факт выполнения подрядчиком подготовительных работ (т.2, л.д.97-130).

С учетом установленных обстоятельств, следует признать правомерным отказ Фонда от исполнения договора ввиду отсутствия со стороны ООО "Баст" исполнения обязательств в установленный договором срок.

Включение в реестр недобросовестных подрядных организаций является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестной подрядной организацией, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства при исполнении договора, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядной организации и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций является только такое уклонение лица от исполнения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, отсутствие направленности действий на фактическое исполнение договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела не усматривается, что действия ООО "Баст" были направлены на надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору.

Как указывалось, фактически ООО "Баст" путем направления заказчику необоснованных возражений уклонялось от исполнения обязательств по договору, на объект не вышло, подготовительные работы не выполнило.

При этом, когда иные препятствия (допуск некоторых собственников помещений для проведения капитального ремонта многоквартирного дома), влияющие на выполнение только части работ, заказчиком были устранены, подрядчик имел реальную возможность исполнить договор, между тем, не приступил к исполнению договора в отсутствие каких-либо объективных причин.

Неисполнение обязанностей подрядчика по договору не обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а также действиями заказчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и о наличии законных оснований для включения Управлением соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу N А47-16268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баст" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баст" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2022 N 418 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев