Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 05АП-1082/23 по делу N А24-3917/2022

г. Владивосток

06 апреля 2023 г.

Дело N А24-3917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К. П. Засорина,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционное производство N 05АП-1082/2023

на определение от 09.02.2023

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу N А24-3917/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению Нестерова Дениса Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 424 000 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела по заявлению Хихля Алексея Сергеевича (ИНН 820200214766) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель Фротер Т.Н., по доверенности от 27.03.2023 сроком действия до 31.03.2026, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Хихля Алексей Сергеевич (далее - должник, Хихля А.С.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2022 указанное заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 06.09.2022 Хихля А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Роман Сергеевич (далее - Стоян Р.С.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172.

Нестеров Денис Евгеньевич (далее - Нестеров Д.Е.) направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 03.04.2021 в размере 424 000 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника (согласно договору залога от 03.04.2021):

- земельный участок, 760 кв. м, кадастровый номер: 41:05:0101064:179, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение: Камчатский край, Елизовский район, снт. Восход, объединения "Промтовары", район пионерлагеря "Альбатрос";

- земельный участок, 660 кв. м, кадастровый номер: 41:05:0101064:159, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение: Камчатский край, район Елизовский, снт. Восход, объединения "Промтовары" район пионерлагеря "Альбатрос".

Определением суда от 09.02.2023 требование Нестерова Д.Е. в размере 424 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Хихля А.С., как обеспеченное залогом имущества должника:

Ссылаясь на несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, АО "Газпромбанк" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о наличии оснований для включения требования Нестерова Д.Е. в реестр требований кредиторов должника, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу суд первой инстанции не проверил наличие финансовой возможности кредитора представить заем должнику с учетом полученных доходов. По тексту жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции определениями от 19.10.2022, от 15.11.2022, от 12.01.2023 обязал Нестерова Д.В. представить подлинники договоров займа и залога от 03.04.2021, приложенных к заявлению в копиях; сведения, подтверждающие материальное положение (с учетом полученных доходов) в целях подтверждения наличия у него как у займодавца финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в период рассматриваемых правоотношений, в частности, доказательства наличия денежных средств в достаточном размере к моменту их передачи должнику в качестве займа (доказательства наличия денежных средств на личном вкладе или в депозите банка; выписку банка с отражением расходных операций, подтверждающих снятие денежных средств в 424 000 руб.; наличия акций, ценных бумаг; сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе, о его продаже; сведения об иных доходах и т.п.); сведения о составе своей семьи, а также о лицах, которые находились на его иждивении в спорный период, соответствующие доказательства, в том числе в виде справки органов ЗАГС. Поскольку в материалы дела кредитор представил только подлинники договоров займа, при этом не подтвердив факт передачи денег распиской и иными финансовыми документами, апеллянт полагал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Кроме того, заявитель жалобы указал, что государственная регистрация ипотеки по договору залога от 03.04.2021 осуществлена 22.03.2022, через год после заключения займа и менее чем за пол года до обращения должника в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.04.2023.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что между Нестеровым Д.Е. (заимодавец) и Хихля А.С. (заемщик) 03.04.2021 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику в заем денежную сумму в размере 424 000 руб. (пункт 1.1 договора), погашение займа производится в срок не позднее 03.04.2022 (пункт 2.2 договора).

Одновременно между сторонами 03.04.2021 заключен договор залога, по условиям которого Хихля А.С. (залогодатель) передает, а Нестеров Д.Е. (залогодержатель) принимает в обеспечение исполнения обязательств заемщика следующее имущество:

Государственная регистрация ипотеки по договору залога осуществлена 22.03.2022.

Ссылаясь на неисполнение должником условий договора займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 424 000 руб., как обеспеченные предметом залога.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Нестерова Д.Е., признав заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

Повторно проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Нестеров Д.Е. направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 12.10.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) в общем размере 424 000 руб. основного долга, как обеспеченного предметом залога имущества должника.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2022 N 172, принимая во внимание, что кредитор предъявил свои требования к должнику, исходя из даты почтового штемпеля на конверте 12.10.2022, срок предъявления настоящего требования, в силу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве не пропущен.

Рассмотрев по существу требование Нестерова Д.Е., коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вместе с тем, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N305-ЭС18-25788(2)).

Обосновывая возможность предоставить должнику денежные средства в сумме 242 000 руб., кредитор указал, что соответствующие средства представляют собой накопления, полученные Нестеровым Д.Е. в результате неофициального трудоустройства, всю заработную плату заимодавец хранил наличными деньгами, на банковские счета их не зачислял, денежные средства предоставил должнику в заем под залог имущества.

Однако доказательств в подтверждение данного довода кредитором не представлено, наличие у Нестерова Д.Е. денежных средств в указанном размере, исходя из иных обстоятельств не подтверждено.

Сведения о доходах, какие-либо доказательства, свидетельствующих о наличии у Нестерова Д.Е. по состоянию на 18.01.2019 наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа и получения их в наличной форме для предоставления должнику по расписке, равно как и о наличии достаточных сбережений не представлены, при этом доказательства распоряжения должника спорными заемными денежными средствами также отсутствуют, конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не раскрыты, как не раскрыт и экономический смысл сделки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание регистрацию государственную регистрацию ипотеки по договору залога через год после предоставления займа, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела реальности заемных отношений, положенных Нестеровым Д.Е. в обоснование заявленных требований.

В силу изложенного апелляционная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не доказана реальная передача своих денежных средств должнику, и что действия сторон направлены на возникновение реальных правоотношений, установив, что выводы суда первой инстанции, касающиеся обоснованности заявленных требований не соответствуют вышеуказанным нормам права и материалам дела, коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления Нестерова Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника Хихли А.С. надлежит отказать.

Ввиду указанных обстоятельств, определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2023 по делу N А24-3917/2022 отменить.

В удовлетворении заявления Нестерова Дениса Евгеньевича о включении в реестр требований кредиторов Хихля Алексея Сергеевича задолженности в размере 424 000 рублей, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич
Т.В. Рева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.