Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14367/23 по делу N А40-197456/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-197456/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-197456/22 ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 2925006152, ОГРН 1152920000287 ) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439 ) о взыскании 1 037 943,14 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 24.12.2018 N N1819187376672554164000000/790.6 в сумме 896.304 руб. 46 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 141.638 руб. 68 коп.

Решением от 16.02.2023 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473) в пользу ООО "СПЕЦЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН: 1152920000287, ИНН: 2925006152) взыскана задолженность в сумме 896.304 руб. 46 коп., проценты в сумме 90.058 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22.217 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФГУП "ГВСУ N 14", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2018 года между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик, ответчик) и ООО "СПЭМ" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 1819187376672554164000000/790.6, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по узлу учета тепла, силовому оборудованию, автоматизации комплексной, системы связи по объекту, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п.3.1. цена договора (с учетом дополнительного соглашения N 6 от 13.07.2020 г.) составляет 5 611 741 руб.

Работы, выполненные субподрядчиком приняты генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2 КС-3. Претензии к качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика отсутствуют, работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. Общая стоимость выполненных работ - 5 611 741 руб.

Согласно п.4.2. оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Актом сверки, подписанном между сторонами, ФГУП "ГВСУ N 14" подтвердил свою задолженность перед ООО "СПЭМ".

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика по оплате работ субподрядчика по акту выполненных работ от 25.04.2020 составляет 896 304,46 руб.

На сумму долга истец начисляет проценты за период с 07.07.2020 по 26.08.2022 в сумме 141 638,68 руб.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Доказательств погашения заявленной иске задолженности истец не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам ответчика оплата выполненных работ законом не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ истцом (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Истец выполнил весь объем работ по договору, а ответчик принял такие работы без замечаний.

В материалы дела истцом представлены акты КС2, КСЗ, подписанные сторонами, подтверждающие выполнение работ. Остаток задолженности Ответчика по вышеуказанным работам составляет 896 304,46 руб. Иные акты выполненных работ, не были представлены в материалы дела, т.к. были оплачены ответчиком в полном объеме и спора по ним нет.

Подписание ответчиком формы КС-2-КС-3 от 24.12.2020 г. без замечаний подтверждает, что работы выполнены в полном объеме, вся документация передана в соответствии с условиями договора. Доказательств обратно в материалы дела не представлено. Кроме того, сторонами подписан акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика по выполненным истцом работам.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по оплате генподрядных услуг сам по себе не является основанием для отказа в иске или уменьшении суммы задолженности.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также правомерно.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетом истца, в связи со следующим истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, период начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 90.058 руб. 20 коп., рассчитанной за период с 07.07.2020 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-197456/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев