Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9226/23 по делу N А40-60739/2021

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-60739/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

ООО Управляющая компания "Малая Родина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года

по делу N А40-60739/21,

по иску ООО Управляющая компания "Малая Родина"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Руденко О.И. по доверенности от 28.11.2022 г.,

диплом 107718 0526634 от 17.07.2015 г.;

Смирнова И.А. по доверенности от 28.11.2022 г.,

уд. адвоката N 9354 от 24.01.2008 г.;

генеральный директор Епифанов А.Л. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Шастун Д.Б. по доверенности от 23.12.2022 г.,

диплом ВСГ 3643749 от 24.06.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "МАЛАЯ РОДИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик) об обязании передать в аренду истцу недвижимое имущество (этаж 1, пом. I, комн.1,2), общей площадью 79,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 77:09:0004021:5139, расположенное по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 13, стр. 1, находящееся в собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 19.02.2008 г. N 77-77-09/019/2008- 065) путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы,.

Решением суда от 07.10.2021 г. постановлено обязать Департамент городского имущества города Москвы передать ООО "УК "МАЛАЯ РОДИНА" недвижимое имущество (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2), общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:5139, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 13, стр. 1. В остальной части иска отказано.

Истец 20.09.2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование заявления истец указывает, что 25.04.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Нагоевой М.А. возбуждено исполнительное производство N 45907/22/77039-ИП в отношении Департамента городского имущества города Москвы, на основании исполнительного документа N ФС 038844767 от 26.11.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Предмет исполнения: Обязать Департамент городского имущества города Москвы передать ООО "УК "МАЛАЯ РОДИНА" недвижимое имущество (этаж 1, пом. I, комн. 1,2) общей площадью 79,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004021:5139, по адресу: гор. Москва, Ленинградский проспект, дом 13, стр.1.

По истечении 7 месяцев Ответчиком Решение суда не исполнено.

Определением суда от 29.12.2022 г. заявление было удовлетворено в части.

Судом определено взыскать с Департамента за неисполнение решения суда от 07.10.2021 по делу N А40-60739/21-150-417 судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить определение суда в части и установить неустойку в размере 16 796 руб. 46 коп. за каждый день просрочки.

Ответчик просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование заявления Департамент указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 07.10.2021 по делу N А40-60739/21 не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта по делу N А40-60739/21 в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения определения суда по день фактического исполнения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам Департамент, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента судебную неустойку, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам истца, обоснованность суммы 16 796 руб. 46 коп. Обществом не доказана, а потому является завышенной.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-60739/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.