Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12665/23 по делу N А40-112262/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-112262/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Ариада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023

по делу N А40-112262/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" (ОГРН 1087746041756, 125130, г.Москва, ул.Выборгская, д. 22 стр.2, помещ.1)

к Закрытому акционерному обществу "Ариада" (ОГРН 1021202250365, 425000, Республика Марий Эл, г.Волжск, ул.Промбаза, д.1)

об обязании, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Финогеев А.М. по доверенности от 27.10.2021 N 50/13юр;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русметпром" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу "Ариада" об обязании возвратить многооборотную тару в количестве 6 штук, стоимостью 552 456 руб. по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, станция Магнитогорск-грузовой ЮУЖД, код станции - 817600, ж/д код организации - 5010; в случае невозможности исполнения обязательства в натуре - о взыскании с ответчика компенсации за причиненные убытки в размере 552 456 руб.; взыскании с Ответчика штрафа за просрочку возврата (невозврата) многооборотной тары в размере в размере 552 456 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-112262/22 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика возвратить истцу многооборотную тару в количестве 6 штук, стоимостью 552 456 руб. по адресу: Челябинская обл., Магнитогорскгрузовой ЮУЖД, код станции-817600, ж/д код организации - 5010.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец поставил ответчику металлопрокат по договору N 257-14/ТЕ от 02.10.2014.

Товар поставлялся в многооборотной таре - металлические рамы, которая в соответствии с Сертификатами на многооборотные средства крепления, отгруженные с металлопрокатом, является многооборотной и подлежит возврату по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, станция Магнитогорскгрузовой ЮУЖД, код станции - 817600, ж/д код организации - 5010.

Кроме того, на многооборотную тару выписаны сертификаты N Р129-131682, NР129-31992, NР-129-35431, в которых указана их стоимость.

Ответчиком не были возвращены металлические рамы в количестве 6 шт. на общую сумму 552 456 руб.

Согласно ст.517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с п.4 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки "Многооборотные средства упаковки подлежат возврату в 30 - дневный срок, если иной срок не установлен специальными нормами названных Правил".

Указав, что требования о возврате многооборотных средств крепления, а также о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как резюмируется в ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно спецификацией N 1 от 09.08.2019 к договору поставки N 257-14/ТЕ от 02.10.2014, подписанной обеими сторонами по спорному договору, тара, в которой поставляется, является возвратной (п. 4 спецификации).

В соответствии с квитанциями о приеме груза N N ЭП294291, ЭП433367, ЭС097585 металлопрокат поставлялся в многооборотной таре. При этом, к вышеуказанным квитанциям о приеме груза также прикладывались сертификаты на многооборотные тары.

Поскольку факт передачи истцом ответчику многооборотных средств крепления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств возврата указанных креплений ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части обязании ответчика возвратить многооборотную тару в количестве 6 штук, стоимостью 552 456 руб. по адресу: Челябинская обл., Магнитогорскгрузовой ЮУЖД, код станции-817600, ж/д код организации - 5010, в соответствии с требованиями ст. 517 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании компенсации за причиненные убытки в размере 552 456 руб. в случае невозможности исполнения обязательства в натуре удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что избранный истцом в указанной части способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемым действиям ответчика носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании штрафа за просрочку возврата (невозврата) многооборотной тары в размере 552 456 руб., ввиду отсутствия между сторонами каких-либо соглашений об установлении подобной неустойки (штрафа).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи многооборотных средств крепления, апелляционный суд также отмечает, что истцом были предоставлены квитанции о приеме груза N ЭП294291, ЭП433367, ЭС097585, которые и подтверждают факт поставки металлопроката и рамы. К вышеуказанным квитанциям о приеме груза также прикладывались сертификаты на многооборотные тары, которые дополнительно подтверждают, что рамы были поставлены в адрес ответчика.

Согласно УПД N 1908208 от 28.08.2019, УПД N 19082610 N 26.08.2019 и копию сообщения от ММК с записью с этран.рф (Автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации), в совокупности все документы предоставляют доказательства, что в адрес ответчика был поставлен металлопрокат с многооборотными средствами крепления.

Согласно пояснениям истца, ООО "Русметпром" является официальным партнером ПАО "ММК", с которым установлены долгосрочные партнерские отношения, в том числе и дополнительное соглашение об электронном документообороте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-112262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина