Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 18АП-1841/23 по делу N А07-31806/2020

г. Челябинск

06 апреля 2023 г.

Дело N А07-31806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхетдинова Артура Ринатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-31806/2020.

Индивидуальный предприниматель Шайхетдинов Артур Ринатович (далее - истец, ИП Шайхетдинов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЦентр" (далее - ответчик, ООО "СпецАвтоЦентр") о взыскании 5 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.09.2019 N 1 (т. 1, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований ИП Шайхетдинова А.Р. отказано (т. 7, л.д. 73-79).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шайхетдинов А.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Соболев В.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица как индивидуальный предприниматель и через коммерческую организацию - ООО "СпецАвтоЦентр". Соболев В.Е. является не только директором общества, но и его единственным учредителем. Следовательно, все решения о финансово-хозяйственной деятельности ИП Соболева В.Е. и ООО "СпецАвтоЦентр" принимаются единолично одним и тем же лицом, прибыль от деятельности обоих субъектов предпринимательской деятельности поступает в собственность одного человека - Соболева В.Е. В настоящее время собственниками объекта, на котором выполнялись работы истцом, являются Шаяпов Р.Х., Султанов Р.Ф, Ковшов А.Ю., но договор на выполнение фасадных работ напрямую с собственниками данного объекта недвижимости истец не заключал, так как имелась договоренность с Соболевым В.Е. Фактически при устройстве вентилируемого фасада истец выступал в роли субподрядчика, тогда как основной договор подряда с владельцем объекта был заключен Соболевым В.Е. Экспертом МРО N 3 ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Зариповьм И.Р. в рамках уголовного дела N 1220280003000001 от 14.01.2022 признано, что подпись заказчика на заключенном между сторонами договоре подряда нанесена факсимиле, принадлежащим Соболеву В.Е., оттиск печати организации признан соответствующим печати ответчика. Истец указывает, что спорные работы выполнялись его работниками. В суд первой инстанции представлены трудовые договоры, приказы, копии трудовых книжек работников. По результатам выполненных работ истцом и директором общества Соболевым В.Е. подписан акт приемки выполненных монтажных работ по состоянию на декабрь 2019 года N 38/2 без претензий со стороны заказчика. Заключениями эксперта МРО N3 ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан Зарипова И.Р. N 600 от 27.05.2022 и N 5991 от 26.05.2022 подписи и печати обеих сторон на акте приемки выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019 признаны подлинными. В рамках договора подряда N 1 от 01.01.2019 ответчик оплатил часть ранее выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ, что подтверждается платежными поручениями N 97 от 11.03.2019, N 440 от 21.10.2019, N 22 от 17.01.2020, N 91 от 26.02.2020, N 118 от 05.03.2020, N 127 от 06.03.2020, N 159 от 25.03.2020, N 163 от 26.03.2020.

К апелляционной жалобе ИП Шайхетдиновым А.Р. приложены дополнительные доказательства - копии платежных поручений N 97 от 11.03.2019 на сумму 48500 руб., N 440 от 21.10.2019 на сумму 100000 руб., N 22 от 17.01.2020 на сумму 150000 руб., N 91 от 26.02.2020 на сумму 50000 руб., N 118 от 05.03.2020 на сумму 41640 руб., N 127 от 06.03.2020 на сумму 9590 руб., N 159 от 25.03.2020 на сумму 30000 руб., N 163 от 26.03.2020 на сумму 20000 руб., счетов-фактур N 7 от 28.02.2019, N 8 от 07.03.2019, N 17 от 28.05.2019, N 27 от 28.06.2019, универсального передаточного документа N 27 от 28.06.2019, файлы с электронной почты с вложением чертежей на кассеты, объяснение Кошелева Александра Николаевича от 06.05.2022, объяснение Суликаевой Эльвиры Евгеньевны от 25.04.2022, объяснение Беляева Михаила Анатольевича от 25.04.2022.

ООО "СпецАвтоЦентр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 30.03.2023 с целью дополнительного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и проверки доводов апелляционной жалобы. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом оставлен открыт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей Колясниковой Ю.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО "СпецАвтоЦентр" поступили письменные возражения о приобщении представленных истцом дополнительных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ИП Шайхетдиновым А.Р. дополнительных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что истец, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (уведомление о вручении определения суда о принятии к производству искового заявления - т. 1, л.д. 63), соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При этом, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения работ по договору: представить подробные письменные пояснения относительно выполнения работ, любые иные доказательства фактического выполнения работ, в том числе исполнительную и техническую документацию.

Процессуальная незаинтересованность истца в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении представленных истцом на стадии апелляционного судопроизводства документов.

Довод апеллянта о том, что в суде первой инстанции заявлялось о приобщении к материалам дела объяснений Кошелева А.Н., Суликаевой Э.Е., Беляева М.А., но вопрос о приобщении объяснений оставлен судом первой инстанции открытым в судебном заседании 18.05.2022 и до момента вынесения обжалуемого судебного акта рассмотрен не был, проверен и подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Протокол судебного заседания от 18.05.2022 не содержит отметок о заявлении истцом указанного ходатайства и оставлении его открытым. В порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания истцом не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.01.2019 между ООО "СпецАвтоЦентр" (заказчик) и ИП Шайхетдиновым А.Р. (подрядчик) заключен договор подряда N 1 (т. 1, л.д. 33-34), согласно которому подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика выполнить монтажные работы, сварочные работы на объекте заказчика: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 1Г, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в сроки до 31.03.2020.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ п договору определяется сметой и составляет 9 950 000 руб.

По условиям п. 2.3 договора оплата работ производится после их выполнения на основании актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 5 дней с момента их подписания.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5 200 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019, актом о приемке выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 38/2 от 16.12.2019, универсальным передаточным документом N 38/2 от 16.12.2019 (т. 1, л.д. 35-38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СпецАвтоЦентр" обязанности по оплате выполненных работ, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта выполнения спорных работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец обосновывает исковые требования наличием заключенного с ответчиком договора подряда N 1 от 01.01.2019, в рамках которого по заданию ответчика на объекте по адресу: г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 1, строение 5/2, предприниматель выполнил монтажные и сварочные работы на общую сумму 5 200 000 руб. (акт выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019, акт о приемке выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 38/2 от 16.12.2019, универсальный передаточный документ N 38/2 от 16.12.2019 - т. 1, л.д. 35-38).

В возражениях на исковое заявление ответчиком факт заключения данного договора отрицался, указывалось, что у ответчика не имелось прямой либо косвенной заинтересованности в получении от истца результата работ. Подпись в акте о приемке выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы), справке о стоимости выполненных работ (сварочные работы) N 38/2 от 16.12.2019 и акте N 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы) от имени ответчика принадлежит директору ООО "СпецАвтоЦентр" Соболеву В.Е. Однако, содержание данных документов не соответствует действительности, поскольку имеет место интеллектуальный подлог, спорные работы на объектах по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск ул. Автозаводская, 1 фактически истцом не выполнялись, были выполнены ИП Соболевым В.Е., являющимся также директором ООО "СпецАвтоЦентр", с привлечением иных лиц.

В суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств - представленных истцом копий претензии N 25 от 20.04.2020 и договора подряда N 1 от 01.01.2019, мотивировав тем, что подписи в копиях претензии и договора идентичны, а оттиск печати ответчика на документах размыт, не читаем, подписи нанесены поверх оттиска печати, линии для места подписи и расшифровка подписи (в договоре) также выполнены поверх оттиска печати.

Истец исключил из числа доказательств по делу копию претензии N 25 от 20.04.2020, от исключения договор подряда N 1 от 01.01.2019 отказался, ссылаясь на то, что в таком виде экземпляр договора был предоставлен ему самим ответчиком.

Отрицая факт заключения договора подряда N 1 от 01.01.2019, ответчик представил суду доказательства обращения в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о факте совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление о возбуждении уголовного дела от 14.01.2022 по заявлению директора ООО "СпецАвтоЦент" Соболева В.Е., зарегистрированного в КУСП за N 714пр-21.

По запросу суда первой инстанции от Нефтекамского межрайонного следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан поступили материалы уголовного дела N 12202800003000001, из которых следует, что заключением эксперта от 29.04.2022 N 1141/3-1-31 установлено, что в подвергшихся экспертизе копии договора подряда N 1 от 01.01.2019 и копии претензии от 20.04.2020 использованы идентичные изображения подписи от имени Соболева В.Е. и оттиска печати с текстом в центре ООО "СпецАвтоЦентр". Изображение подписи от имени Соболева В.Е. в копии договора подряда N 1 от 01.01.2019 и копии претензии от 20.04.2020 и представленные образцы факсимиле от имени Соболева В.Е. нанесены одним и тем же факсимиле. Эксперт указал, что изображения подписи от имени Соболева В.Е. и оттиска печати с текстом в центре ООО "СпецАвтоЦентр" в подвергшихся экспертизе копии договора подряда N 1 от 01.01.2019 и копии претензии от 20.04.2020 выполнены чернилами способом струйной печати, то есть на цветном струйном принтере.

Поскольку истец не представил в материалы дела подлинный договор подряда N 1 от 01.01.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности существования договорных отношений с ответчиком.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также принял во внимание, что из представленных истцом акта выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы), акта о приемке выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы), справки о стоимости выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019 (сварочные работы), не представляется возможным установить какие конкретно работы и в отношении какого объекта ответчика ИП Шайхетдиновым А.Р. выполнялись спорные работы.

В заявлении об уточнении исковых требований от 20.01.2022 истец указал, что задолженность ответчика образовалась перед истцом за работы, выполненные им на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 1, строение 5/2.

Оценивая совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт выполнения работ должен быть подтвержден доказательствами, свидетельствующими о фактическом (реальном) выполнении обозначенных в акте выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы), акте о приемке выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019 (монтажные работы), справке о стоимости выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019 (сварочные работы) работ.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие реальность выполнения спорных работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным истцом в материалы дела трудовым договорам в качестве доказательства выполнения спорных работ, поскольку согласно трудовым договорам Карамов Д.Т. истцом принят на должность мастера строительного участка (т. 5, л.д. 20-21), Шайхисламова Э.С. - на должность инженера ПТО (т. 5, л.д. 25-26), Калабухов Н.А. - на должность мастера строительного участка (т. 5, л.д. 30-32), Андреев С.В. - на должность монтажника (т. 5, л.д. 42-43), Красильников П.В. - на должность монтажника (т. 5, л.д. 47-48), Юлдошев Р.Р. - на должность штукатура-маляра (т. 5, л.д. 51-52).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 38/2 от 16.12.2019 (т. 1, л.д. 37) истец выполнил сварные работы, а, следовательно, такие работы должны были быть выполненными лицами, имеющими допуски для проведения сварочных работ, доказательств наличия которых у работников ИП Шайхетдинова А.Р. в дело не представлено.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела N 12202800003000001 протоколу допроса Шаяпова Р.Х. (собственник спорного объекта недвижимости, 1/3 доля), ИП Шайхетдинов А.Р. выполнял работы с сентября по ноябрь 2018 года по устройству кровли на спорном объекте по договору от 22.08.2018, никаких других работ, кроме устройства кровли (демонтаж старого покрытия, вывоз мусора, устройство теплоизоляции, монтаж профнастила, устройство стяжки, пароизоляции, бикроста, парапетов, уклона, воронок), в том числе сварочных работ Шайхетдиновым А.Р. не выполнялось.

Согласно протоколу допроса Султанова Р.Ф (собственник спорного объекта недвижимости, 1/3 доля), 01.11.2018 с ИП Шайхетдиновым А.Р. был заключен договор подряда N 03/2018 на производство монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, д. 1, строение 5/2, включающих в себя: монтажные работы по устройству парапетов из мембраны с утеплением, монтаж парапетов с применением "Унифлекса", кроме указанных работ никаких других работ ИП Шайхетдиновым А.Р. на объекте не производились.

Согласно протоколу допроса Ковшова А.Ю., договоров с истцом он не заключал, вся работа по восстановлению и ремонту спорного объекта недвижимости контролировалась им. В 2018 году с ИП Шайхетдиновым А.Р. был заключен договор подряда на демонтаж старой кровли здания и монтаж новой. В процессе выполнения работ возникли определенные проблемы, строительные работы на указанном объекте продолжены ИП Соболевым В.Е., в том числе и монтажные работы по установке вентилируемого фасада по периметру здания. Каких-либо иных договоры с истцом не заключалось.

Показаниями иных свидетелей, допрошенных в рамках указанного уголовного дела, также подтверждается, что сварочные работы при монтаже вентилируемого фасада спорного объекта не выполнялись.

В свою очередь, ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что фасадные работы спорного здания выполнялись именно ИП Соболевым В.Е. Суду были представлены заключенный между ООО "СеверАвтоТранс" и ИП Соболевым В.Е. договор N 07/2019 от 29.01.2019, заключенный между ИП Ковшовым А.Ю. и ИП Соболевым В.Е. договор N 08/2019 от 17.07.2019, заключенный между ООО "ЗМК Башеврокуб" и ИП Соболевым В.Е. договор N 09/2019 от 21.10.2019, акты выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на крепежные изделия и фасадные кассеты.

О проведении судебной экспертизы истцом, являющимся лицом, на котором лежит бремя доказывания факта выполнения работ, не заявлено, доводы о выполнении работ согласно акту выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019, акту о приемке выполненных работ N 38/2 от 16.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 38/2 от 16.12.2019, универсальному передаточному документу N 38/2 от 16.12.2019 предпринимателем не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 20.01.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 по делу N А07-31806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхетдинова Артура Ринатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова