Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 16АП-768/23 по делу N А15-1810/2022

г. Ессентуки

6 апреля 2023 г.

Дело N А15-1810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., с участием представителя муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" - Ибрагимова И.Б. (доверенность от 30.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Махачкала-1" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2023 по делу N А15-1810/2022,

УСТАНОВИЛ:

МБУ "Махачкала-1" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.03.2022 N РНП-005/06/104-512/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) и возложении на управление обязанности принять решение о включении сведений в отношении ООО "Юнион" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Горзаказ" и общество.

Решением от 25.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, с заявлением о включении сведений в РНП учреждение обратилось в управление до расторжения контракта и истечения срока для добровольного его исполнения обществом. Учреждение не доказало, что антимонопольный орган нарушил его права и законные интересы.

В апелляционной жалобе учреждение просило решение суда отменить и удовлетворить требования. В жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Неправильное определение заказчиком даты вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является основанием к отказу во включении в РНП сведений об обществе как о недобросовестном поставщике.

В отзыве управление просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по результатам электронного аукциона (протокол от 24.11.2021) учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт N 26 от 06.12.2021 на поставку краски для дорожной разметки и других материалов в количестве и с характеристиками согласно спецификации (приложение N 1). Срок поставки товара - в течение 24 часов с момента направления заявки на электронную почту поставщика в рабочие и выходные дни. Общий срок поставки - 30.06.2022 (пункт 3.1).

Заявки на поставку товара учреждение направляло обществу 13.12.2021, 28.12.2021 и 27.01.2022.

Поскольку товар не был поставлен, учреждением принято решение от 14.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

Учреждение направило в антимонопольный орган обращение от 28.02.2022 о включении информации об обществе в РНП, которое поступило в управление 09.03.2022.

По результатам проверки управление приняло решение от 14.03.2022 N РНП-005/06/104-512/2022 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта, установленной Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ).

Учреждение, полагая, что решение управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В пункте 13 Правил N 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 данных правил), осуществляет следующую совокупность действий, в том числе: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 данного закона, при этом: орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 данного закона; орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" данного пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для включения информации об обществе в РНП, учреждение указало на одностороннее расторжение контракта заказчиком в связи с существенным нарушением условий поставщиком.

Следовательно, учреждение должно доказать: факт существенного нарушения поставщиком условий контракта и соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ с 1 января до 1 июля 2022 года положения частей 12.1 и 14.1, пункта 1 части 17.2, частей 20.1 и 22.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из обстоятельств дела следует и учреждением не оспаривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обществу не направлялось, в ЕИС размещено 14.02.2022.

Следовательно, датой надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта, является 05.03.2022. Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 22.03.2022, с этой же даты контракт считается расторгнутым.

С заявлением о включении информации об обществе в РНП учреждение обратилось в антимонопольный орган 09.03.2022, т. е. до расторжения контракта.

Решение от 14.03.2022 об отказе во включении сведений об обществе в РНП принято управлением с соблюдением срока, установленного частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 13 Правил N 1078.

Поскольку на дату принятия решения от 14.03.2022 действие контракта не прекратилось, у антимонопольного органа отсутствовали установленные законом основания для включения информации об обществе в РНП.

Решение от 14.03.2022 соответствует части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, подпункту "а" пункта 15 Правил N 1078.

Выводы суда первой инстанции о законности решения управления являются правильными. Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2023 по делу N А15-1810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Махачкала-1" (ИНН 0562064281, ОГРН 1060562006889) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платёжное поручение от 01.02.2023 N 73580).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков