Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-57/23 по делу N А40-192329/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-192329/22

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-192329/22

по иску ООО "Велдинг-НДТ"

к ООО "ТЭМП"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N У-05/07 от 05.07.2019 в размере 280 000 руб., неустойки в размере 56 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 06.12.2022 г. взысканы с ООО "ТЭМП" в пользу ООО "Велдинг-НДТ" задолженность по договору N У-05/07 от 05.07.2019 в размере 280 000 руб., неустойка в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 9 720 руб.

ООО "ТЭМП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

ООО "Велдинг-НДТ" (далее - Исполнитель, Истец) и ООО "ТЭМП" (далее -Покупатель, Ответчик) заключили договор подряда (приложение - договор У-05/07 05.07.2019) (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1 договора поставки Исполнитель обязуется выполнить работы по контролю качества сварных соединений на объектах Заказчика и своевременно сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

Сторонами было согласовано Приложение N 1 к Договору от 26.07.2019. Указанным Приложением согласована стоимость работ.

Истец надлежащим образом оказал Ответчику услуги, о чем стороны составили Акт (Приложение - Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.12.2020) (далее - Акт).

Согласно Акту, Истец оказал, а Ответчик принял работы на сумму 505 660 руб.

Однако Ответчик в полном объеме работы не оплатил.

Так, Ответчиком произведена оплата на сумму 225 660 руб. (Приложения - Платежные поручения о частичной оплате задолженности).

Следовательно, задолженность Ответчика составляет 280 000 руб. (505 660 - 225 660).

23.03.2021 Ответчик направил Истцу гарантийное письмо об оплате задолженности N 0161 (Приложение - Гарантийное письмо об оплате задолженности N 0161 от 23.03.2021).

В Гарантийном письме Ответчик ссылается на Акт, просит предоставить отсрочку и обязуется оплатить сумму, указанную в Акте, в полном объеме.

В соответствии с п.3 Приложения N 1 к Договору, оплата должна быть произведена в течение 7 банковских дней после подписания актов сдачи-приема работ.

Акт подписан 14.12.2020. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 24.12.2020. Указанный срок оплаты Ответчиком пропущен.

Согласно п.5.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о выплате Исполнителю пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, по которым предъявляется претензия.

На данный момент начисленная неустойка составляет 173 880 руб. Однако с учетом ограничения размера неустойки до 20% она составляет 56 000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 56 000 руб.

Истец обратился за юридическими услугами в юридическую фирму ООО "Лигал Опиньон Групп". Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб. (Приложение - Платежное поручение от 08.08.2022 N 678).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Доводы возражений ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ОГРН ответчика, указанный в определении суда (от 08.09.2022), соотносится с ОГРН ответчика, указанным в договоре и приложениях, а ИНН ответчика, указанный в иске, совпадает с ИНН, указанным в договоре и приложениях, а также с иными доказательствами, представленными в дело. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что настоящий ответчик является надлежащим.

По существу требований наличие задолженности ответчиком не оспорено, а учитывая совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, задолженность в размере 280 000 руб. взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признал расчет методологически и арифметически верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции посчитал требование о взыскании судебных расходов в указанном размере обоснованным, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, доказательно обоснованные возражения относительно требования ответчиком не заявлены. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер исковых требований, длительность судебного производства и характер спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В качестве ответчика в исковом заявлении истец указал ООО "ТЭМП" (ИНН 5036090857).

Из искового заявления следует, что спорная задолженность возникла из договора N У-05/07 от 05.07.2019 г. Однако к исковому заявлению данный договор не приложен. Приложением к исковому заявлению является договор N У26/07-01 от 26.07.2018 г., заказчик по которому - ООО "ТЭМП" (ИНН 5036090857).

Также истцом к исковому заявлению приложен Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 г. Ссылки на реквизиты договора данный акт не содержит, однако заказчиком в данном акте указано ООО "ТЭМП" (ИНН 5036161836).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что между сторонами не заключался договор N У-05/07 от 05.07.2019 г.

Между тем, ответчиком представлен в суд договор N У-05/07 от 05.07.2019 г. В качестве заказчика в данном договоре указано ООО "ТЭМП" (ИНН 5036161836).

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что оплата производилась ООО "ТЭМП" (ИНН 5036161836).

Гарантийное письмо ООО "ТЭМП" N 0161 от 23.03.2021 г. не содержит ИНН организации, однако в нем имеется ссылка на договор N У-05/07 от 05.07.2019 г. Как указано выше, заказчиком по данному договору является ООО "ТЭМП" (ИНН 5036161836). Также в письме имеется ссылка на вышеуказанный акт N 1 от 14.12.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, если исходить из того, что истец просит взыскать с ответчика ООО "ТЭМП" (ИНН 5036090857) задолженность по заключенному с ним договору N У26/07-01 от 26.07.2018 г., то наличие данной задолженности истцом не доказано (акт сдачи-приемки выполненных работ, позволяющий достоверно установить факт выполнения работ именно по этому договору, не представлен - как указано выше, в акте N 1 от 14.12.2020 г. указано иное юридическое лицо - ООО "ТЭМП" (ИНН 5036161836).

Если исходить из того, что требования заявлены истцом на основании договора N У-05/07 от 05.07.2019 г., как следует из искового заявления, то ООО "ТЭМП" (ИНН 5036090857), указанный в качестве ответчика, надлежащим ответчиком не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как в части взыскания задолженности, так и в части начисленной на нее неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года по делу N А40-192329/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Велдинг-НДТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк