Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3152/23 по делу N А32-41384/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-41384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: Чернышевой Н.С. по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дзюбы Елены Эдуардовны (ИНН 234002080268, ОГРНИП 314237108600015)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-41384/2021

по иску акционерного общества "Степнянский элеватор" (ИНН 2340003980, ОГРН 1022304243279)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзюбе Елене Эдуардовне (ИНН 234002080268, ОГРНИП 314237108600015)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Степнянский элеватор" (далее - истец, общество, АО "Степнянский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дзюбе Елене Эдуардовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП глава К(Ф)Х Дзюба Е.Э.) о взыскании задолженности по договору поставки N 8 от 17.12.2020 в размере 5058660,31 руб., из которых: сумма основного долга 2375000 руб.; проценты по коммерческому кредиту в размере 1649835,62 руб. за период с 29.12.2020 по 31.08.2022 и по день фактической уплаты суммы основного долга, сумма штрафа в размере 675000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358824,69 руб. за период с 29.12.2020 по 31.08.2022 и по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 141426,38 руб. за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42784 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Дзюба Е.Э. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор поставки N 8 от 17.12.2020 считается незаключенным (недействительным). Пункт 1.2. договора поставки N 8 от 17.12.2020 устанавливает, что "наименование, количество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость товара определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью". Иного способа согласования количества товара данным договором поставки не предусмотрено. Только спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки N 8, могли подтвердить количество подлежащего передаче товара. Суд первой инстанции исключил из доказательств обе спецификации, предоставленные сторонами, и на этом основании отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации и проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что сам факт того, что ответчик предоставил письмо N 11 от 09.08.2022 об отказе от исполнения договора по причине невозможности отгрузить товар надлежащего качества и тоннажа, с просьбой принять денежные средства, оплаченные за него по договору, свидетельствует о том, что ответчик принял обязательства продавца по договору, имеет понимание по основному предмету договора, качеству и количеству товара по договору, тем самым подтвердил действие договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Степнянский элеватор" (далее - покупатель) и ИП глава КФХ Дзюба Е.Э. (далее - поставщик) заключен договор поставки N 8 от 17.12.2020.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю. По письменному согласованию между сторонами товар поставляется иному лицу (грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2. договора).

Продавец обязуется в рамках договора поставлять покупателю только и исключительно товар собственного производства. В случае нарушения вышеуказанного требования покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% от размера денежных средств, перечисленных последним продавцу за поставленный товар, производителем которого он является. Оплата штрафа должна быть произведена продавцом в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от покупателя (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 4.11. договора в случае не поставки товара (всей партии товара, либо ее части) в срок, установленный договором (спецификациями к договору), поставки товара с качественными показателями не соответствующими договору, полученная продавцом предварительная оплата в соответствии со статьей 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации является коммерческим кредитом.

За пользование коммерческим кредитом продавец обязан уплатить покупателю проценты в размере 36% годовых. Процент начисляется ежедневно и рассчитывается исходя из фактического количества дней пользования займом, при этом год принимается равным 365 (366 соответственно) дням (пункт 4.12. договора).

Начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи/перечисления денежных средств продавцу (третьим лицам, указанным продавцом) и до даты: в случае не поставки всей партии товара - по день возврата на расчетный счет покупателя суммы (части суммы) ранее уплаченного аванса (вплоть до полного погашения задолженности); в случае не поставки части партии товара - по день фактической поставки товара и/или по день возврата уплаченного аванса за соответствующую часть недопоставленной партии товара. Дата возврата включается в период начисления процентов (пункт 4.13. договора).

В соответствии с пунктом 4.14. договора в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (не поставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с целью исполнения принятого на себя обязательства АО "Степнянский элеватор" произвело предварительную оплату на общую сумму 3375000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 58124, 58125 от 28.12.2020.

Между тем, поставщиком не исполнено встречное обязательство по поставке согласованного сторонами товара в сроки, установленные в пункте 1.7. спецификации N 1 от 17.12.2020 к договору поставки, то есть до 01.08.2021.

09.08.2021 истец получил письмо с уведомлением о невозможности отгрузки товара надлежащего качества и количества в соответствии с ранее заключенным договором поставки N 8 от 17.12.2020. Кроме того, 09.08.2021 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1000000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2375000 руб.

Принимая во внимание изложенный в письме 09.08.2021 односторонний отказ от исполнения договора поставки, истец счел возможным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 4.14. договора в размере 675000 руб. (т.е. 20% от суммы предоплаты в размере 3375000 руб.). Кроме того, истец полагает необходимым начисление и взыскание процентов по коммерческому кредиту и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования денежными средствами с 29.12.2020 по 01.09.2021.

C целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику 11.08.2021 направлена претензия N 85 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Краснодарского края применил положения статей 160, 429.1, 432, 434, 445, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Суд указал, что рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять товар покупателю. По письменному согласованию между сторонами товар поставляется иному лицу (грузополучателю). Покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованный к поставке товар.

Наименование, количество, качество, базис, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 1.2. договора)

Таким образом, в рассматриваемом случае договор не содержит условий о конкретном наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривает в периоде его действия неоднократную поставку товара, количество, качество, цену, условия и сроки поставки которого отражаются в приложениях к договору (спецификациях).

Принимая во внимание вышеизложенное, с целью выяснения условий достигнутого между сторонами разового соглашения по факту поставки спорного товара суду надлежит оценить представленные сторонами доказательства, в том числе спецификации, счета на оплату и платежные поручения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (буквальное толкование) и, в случае несносности таких слов и выражений, все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия на стороне ответчика обязательства по поставке товара истцом представлена копия спецификации N 1 (т. 1, л.д. 47), согласно которой сторонами согласована поставка товара на сумму в размере 3375000 руб. (пшеница, урожай 2021, 150 тонн, подсолнечник, урожай 2021, 100 тонн).

Ответчиком представлена иная копия спецификации N 1 (т. 1, л.д. 84), согласно пункту 1.3. которой количество подлежащего передаче товара определяется в соответствии с пунктом 1.5. спецификации с учетом суммы договора. Однако пунктом 1.5. спецификации не согласована сумма договора - соответствующая строка спецификации не содержит никаких сведений относительной такой суммы (пуста).

Однако данная копия спецификации N 1 представлена ответчиком лишь с целью опровержения права на взыскание штрафа в размере 675000 руб., но не задолженности по основному долгу.

Принимая во внимание указанное противоречие представленных сторонами копий спецификации к договору, предусмотренной для отражения условий достигнутого соглашения, ответчик заявил о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 122-123).

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Арбитражный суд оставил заявление о фальсификации без удовлетворения и указал, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Аналогичный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 27.01.2023 N Ф08-12941/2022 по делу N А32-57224/2021.

Так в материалы дела представлены различные копии спорной спецификации и отсутствует оригинал (несмотря на предложение представить оригинал), суд счел, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств, так как установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Истец возражал в исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Суд отметил не только отсутствие возможности проведения судебной экспертизы при отсутствии оригинала документа, но и ее целесообразности, поскольку то доказательство, о фальсификации которого заявлено ответчиком, подлежит исключению из числа доказательств по правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ответчиком, обязательства сторон по поставке товара имеют иное основание, а именно счет на оплату N 2 от 18.12.2020 (который и оплачен истцом), в котором согласована поставка товара на сумму в размере 3375000 руб., из которых 1575000 руб. - пшеница, урожай 2021, 150 тонн, 1800000 руб. - подсолнечник, урожай 2021, 100 тонн (т. 1, л.д. 73). Кроме того, ответчик не отрицает факта наличия задолженности в размере невозвращенного аванса (2375000 руб.). Ответчик считает необоснованным начисление в отношении него штрафа в размере 675000 руб., поскольку предметом достигнутого сторонами соглашения (путем выставления счета на оплату и произведения платежа по нему) являлась поставка пшеницы, урожай 2021, 150 тонн (в размере 1575000 руб.) и подсолнечника, урожай 2021, 100 тонн (в размере 1800000 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд отметил следующее.

В пунктах 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В выставленном ответчиком счете на оплату N 2 от 18.12.2020 (факт выставления которого признан ответчиком) содержатся все существенные условия договора поставки, как условие о наименовании (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и количестве товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 1575000 руб. - пшеница, урожай 2021, 150 тонн, 1800000 руб. - подсолнечник, урожай 2021, 100 тонн - его (счет на оплату) следует квалифицировать в качестве оферты, акцепт которой произведен платежными поручениями NN 58124, 58125 от 28.12.2021 (факт получения денежных средств ответчиком подтвержден).

Указанного понимания цепочки действий по выставлению счета на оплату и произведения платежа по нему в качестве, соответственно, оферты и акцепта придерживается также судебная практика (пункты 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Суд отметил, что с учетом выше изложенного, не являются существенными условиями: условие о сроке поставки товара (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"); условие о цене товара (пункт 1 статьи 485, пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательством (подтверждающим объем принятого ответчиком обязательства) является счет на оплату N 2 от 18.12.2020, согласно которому передаче подлежал следующий товар: пшеница, урожай 2021, 150 тонн на сумму 1575000 руб., подсолнечник, урожай 2021, 100 тонн на сумму 1800000 руб.).

Согласованный (путем выставления счета на оплату и произведения платежа по нему) объем поставки во всяком случае полностью тождественен тому, что указан в исключенной из числа доказательств спецификации N 1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические (конклюдентные) действия по выставлению счета на оплату и произведения платежу по нему не могут быть квалифицированы иначе, как совершение волеизъявления на заключение договора и достижение соглашение относительно его существенных условий, что является определяющим при решении вопроса о заключенности и действительности договора.

Уведомление о невозможности отгрузки товара надлежащего качества и количества в соответствии с ранее заключенным договором поставки N 8 от 17.12.2020, предоставляет истцу право на начисление предусмотренного пунктом 4.14. договора (а не спецификацией N 1) штрафа в размере 675000 руб., поскольку нет никакой смысловой и юридической разницы между отказом от поставки товара по спецификации N 1 или по счету на оплату N 2 от 18.12.2020, в контексте того обстоятельства, что соглашение так или иначе заключено в рамках рамочного договора поставки N 8 от 17.12.2020, которым и предусмотрено начисление штрафа.

В поддержку данного вывода суд привел разъяснения, содержащиеся в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Несмотря на фактическое различие в форме заявки в рамках договора ответчиком истцу счет на оплату, содержащий все существенные условия, необходимые для ее исполнения, а также выражает намерение лица, направившего заявку, предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы штрафа в размере 675000 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 1649835,62 руб. за период с 29.12.2020 по 31.08.2022 и по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты.

Применив статьи 487, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.11 - 4.13 договора, разъяснения, изложенные в пунктах 12 - 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд установил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, что согласно пунктам 4.11. - 4.13. договора поставки лишает поставщика права на бесплатное пользование авансом, к которому применяются правила о коммерческом кредите. При названных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Проверив расчет процентов, суд признал его выполненным методически и арифметически верно, в связи с чем исковые требования в данной части, а также в части процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых по день фактической уплаты суммы основного долга, удовлетворены.

Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен, а судом апелляционной инстанции произведенный расчет признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 358824,69 руб. за период с 29.12.2020 по 31.08.2022 и по день фактической уплаты суммы основного долга, на которую подлежат начислению проценты.

Руководствуясь статьями 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 13 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание отсутствие в соглашении сторон условия о сроке поставки товара, суд счел возможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день после получения уведомления от 09.08.2021 о невозможности отгрузки товара надлежащего качества и количества, поскольку именно с этого момента сумма предварительной оплаты стала находиться у ответчика неправомерно.

Принимая во внимание изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.08.2021.

Относительно конечной даты начисления процентов суд указал на необходимость применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 на сумму долга (2375000 руб.) в размере 141426,38 руб.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат ответчиком не оспорен, а судом апелляционной инстанции произведенный расчет признан верным.

Также истцом заявлено требование о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату исполнения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению лишь в части, а именно за период с 01.10.2022 по дату исполнения решения суда на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 8 от 17.12.2020 считается незаключенным, поскольку не согласован предмет договора, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно рассматривать до начала его исполнения, при этом если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его часть нельзя признавать незаключенным. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, и как следствие, о наличии сделки. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Данный правовой подход изложен в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в выставленном ответчиком счете на оплату N 2 от 18.12.2020 содержатся все существенные условия договора поставки, как условие о наименовании (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и количестве товара (пункт 3 статьи 455, статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) - 1575000 руб. - пшеница, урожай 2021, 150 тонн, 1800000 руб. - подсолнечник, урожай 2021, 100 тонн. Платежными поручениями NN 58124, 58125 от 28.12.2021 истец произвел оплату в размере 3375000 руб.

09.08.2021 ответчик уведомил истца о невозможности отгрузки товара надлежащего качества и количества в соответствии с ранее заключенным договором поставки N 8 от 17.12.2020. Кроме того, 09.08.2021 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 1000000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апеллянтом не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия сторонами согласованы при заключении договора, следовательно, по смыслу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 7270059 от 08.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 по делу N А32-41384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев