Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13939/23 по делу N А40-171365/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-171365/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023

по делу N А40-171365/22,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190),

третьи лица - публичное акционерное общество "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН: 1197746190146, ИНН: 9718132384), акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853), о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кадинцев М.М. по доверенности от 15.12.2022

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьих лиц:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - извещен, представитель не явился,

от акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 96072667 от 01.03.2017 за 2 апрель 2022 в размере 1 782 079 руб. 30 коп. и неустойки в размере 124 342 руб. 36 коп. с начислением неустойки с 28.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" и акционерное общество "Объединенная энергетическая компания".

Решением суда от 18.01.2023 принят частичный отказ истца - акционерного общества "Мосэнергосбыт" от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 1 782 079 руб. 30 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Пик-комфорт" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 192 160 руб. 75 коп.

ООО "Пик-Комфорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, полагает, что решение суда первой инстанции носит незаконный и необоснованный характер, так как принято при неправильном и неполном определении и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, истец (МЭС) и ответчик (абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 96072667 от 01.03.2017, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок оплаты (для исполнителей коммунальных услуг, в том числе ответчика) за потребленную электрическую энергию установлен договором и пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом).

Во исполнение условий договора истец в марте, апреле 2022 поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 313 953 руб. 86 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, счетами и счетами-фактурами на оплату поставленной электрической энергии.

В обоснование иска (уточненного) истец указал на то, что ответчик оплатил поставленные ему в марте, апреле 2022 ресурсы на сумму 3 313 953 руб. 86 коп. с нарушением сроков, согласованных условиями договора, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период за период с 19.04.2022 по 27.10.2022 в размере 192 160 руб. 75 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не оплачена. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Факт поставки истцом ответчику в марте, апреле 2022 ресурсов на общую сумму 843 625 руб. 49 коп. документально подтвержден (акты приема-передачи электрической энергии, счета и счета-фактуры на оплату поставленной электрической энергии) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательства оплаты поставленных ресурсов на сумму 3 313 953 руб. 86 коп. с соблюдением сроков, установленных договором и пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ответчиком не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" за период с 19.04.2022 по 27.10.2022 составил 192 160 руб. 75 коп.

Расчет неустойки (уточненный) ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан правильным. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде предусмотренной законом неустойки, судом не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции было отклонено, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке не представлены.

При таком положении Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных законом и договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пеней в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ) и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, не приведя, при этом, ни одного основания и ссылки на нормы законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, жалоба, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года по делу N А40-171365/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын