Вход
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-2174/23 по делу N А12-24964/2022
|
г. Саратов |
|
|
06 апреля 2023 г. |
Дело N А12-24964/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахлина Антона Евгеньевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года по делу N А12-24964/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" (ОГРН 1193443004941, ИНН 3460075843)
к индивидуальному предпринимателю Рахлину Антону Евгеньевичу (ОГРНИП 314344307200170, ИНН 344405266190)
о взыскании задолженности,
в судебное заседание явились:
- от общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" представитель Гамзатова Анна Александровна, действующая на основании доверенности от 14.06.2022, выданной сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" (далее - ООО "Бир Трейд", истец) к индивидуальному предпринимателю Рахлину Антону Евгеньевичу (далее - ИП Рахлин А. Е., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N БТ0000175 от 30.12.2021 в размере 577 628,88 руб., пени за период с 10.01.2022 по 08.08.2022 в размере 183 560,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 по 08.08.2022 в размере 66 238,51 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 549 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области с ИП Рахлина А.Е. в пользу ООО "Бир Трейд" взысканы 648 986,71 руб., из которых задолженность по договору поставки N БТ0000175 от 30.12.2021 в размере 577 628,88 руб., пени в размере 71 357,83 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 23 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 333 руб.
В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор поставки N БТ-0000175 от 30.12.2021 вступает в законную силу с момента подписания и не содержит условий о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения сторон, в связи с чем, задолженность за поставленный товар, возникшую до даты заключения договора нельзя рассматривать как возникшую в рамках данного договора. Апеллянт обращает внимание на то, что по заключенному договору истец передал ответчику товар на общую сумму 113 041,16 руб., что подтверждается представленными истцом товарными накладными, а ответчик перечислил денежные средства за товар в порядке предоплаты, в подтверждение чего представил чек от 05.01.2022 и платежные поручения. Ранее между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, на которые не могут быть распространены условия договора поставки N БТ-0000175 от 30.12.2021 о неустойке. Указывает, что расчет суда договорной неустойки за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности 577 628,88 руб., является математически неверным. Расходы по оплате услуг представителя просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.
Ответчик явку представителей не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Бир Трейд" (поставщик) и ИП Рахлин А. Е. (покупатель) был заключен договор поставки N БТ-0000175 от 30.12.2021.
По указанному договору истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными истцом товарными и товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 48-150, т. 2 л.д. 1-2).
Согласно пункту 6.2. договора поставки N БТ-0000175 от 30.12.2021 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктами 4.2., 4.3. настоящего договора, поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца задолженность по договору поставки N БТ0000175 от 30.12.2021 на 01.07.2022 составляет 577 623,88 руб.
01.07.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основной задолженности, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07. 2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как следует из представленных в дело доказательств, по договору поставки N БТ0000175 от 30.12.2021 в период с января по июнь 2022 года истцом ответчику было поставлено товара на сумму 113 041,16 руб.
Это следует из товарных и товарно-транспортных накладных, а также из акта сверки взаимных расчетов N БИ-214 от 17.08.2022 (далее - акт сверки) (т. 1 л. д. 47), которые ответчиком не оспаривались.
Из этого же акта видно, что заявленная сумма в размере 577 628,88 руб. сложилась из стоимости товара, поставленного в 2022 году, а также стоимости ранее поставленного товара.
Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Общая сумма задолженности, а также наличие иных поставок ответчиком не оспариваются.
Как следует из акта сверки, задолженность на начало периода (сальдо начальное) было в размере 628 677,72 руб.; заявленная истцом сумма складывается из размера этой задолженности, стоимости поставленного в 2022 году товара на сумму 113 041 руб., а также учтены произведенные ответчиком платежи на общую сумму 164 095,00 руб.
Ответчиком к отзыву на исковое заявление представлены платежные поручения N 1 от 19.01.2022 на сумму 14 617 руб., N 100 от 19.04.2022 на сумму 4 439,20 руб., N 6 от 10.01.2022 на сумму 10 000 руб., N18 от 31.01.2022 на сумму 10 000 руб., N31 от 12.02.2022 на сумму 5 819,40 руб., N 38 от 18.02.2022 на сумму 9 142,20 руб., N 48 от 03.03.2022 на сумму 16 702,80 руб., N86 от 02.04 2022 на сумму 3 27,80 руб., N 89 от 04.04.2022 на сумму 5 000 руб., N 101 от 19.04.2022 на сумму 5 000 руб., N 125 от 29.05.2022 на сумму 5 000 руб., N126 от 31.05.2022 на сумму 2 905 руб., чек по операции от 05.01.2022 на сумму 10 000 руб. на общую сумму 101 903,40 руб.
При этом только платежное поручение N 1 от 19.01.2022 на сумму 14 617 руб. содержит указание на назначение платежа: "оплата за пиво по накладной БТБИ-000338 от 20.01.2022", и в платежном поручении N 100 от 19.04.2022 на сумму 4 439,20 руб. в качестве назначения платежа указан номер накладной "БИ-2199".
Данная накладная включена в реестр накладных в системе ЕГАИС (т. 2, л. д. 21), реализация товара осуществлена ИП Рахлину А.Е. 15.04.2022, в связи с чем, данные платежи являются надлежащими доказательствами оплаты товара, полученного по договору поставки N БТ-0000175 от 30.12.2021.
В соответствии пунктами 1, 3 статья 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (пункт 3).
Таким образом, остальные уплаченные ИП Рахлиным А.Е. суммы учитываются в счет погашения задолженности по ранее возникшим обязательствам.
Вместе с тем, все перечисленные суммы учтены истцом при определении суммы задолженности за исключением суммы в размере 10 000 руб., перечисленной чеком по операции от 05.01.2022.
Оценивая данный документ, судебная коллегия учитывает, что по нему денежный перевод осуществлен на имя физического лица - Михаила Юрьевича А., в связи с чем этот чек не может быть принят во внимание как относимое доказательство исполнения обязательств перед ООО "Бир Трейд".
Указанные обстоятельства, между тем, не влияют на размер общей суммы задолженности, однако будут иметь значение при определении размера процентов и неустойки.
Истцом заявлено об их начислении за период с 10.01.2022 по 08.08.2022.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотрена уплата пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки.
Однако в силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Между тем, договор поставки N БТ0000175 от 30.12.2021 таких условий не содержит, а значит на сумму задолженности, возникшую ранее этой даты, возможно только начисление процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).
Пунктом 7 Постановления N 44 предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно данному постановлению мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Таким образом, начисление пени на задолженность ответчика в этот период будет являться неправомерным.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, а начисление пени следует производить до 31.03.2022.
Таким образом, судебной коллегией произведен самостоятельный расчет.
При этом учитывается, что условиями договора оплата предусмотрена по факту приема товара (пункт 4.2).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В этой связи начисление пени подлежит со следующего дня после поставки товара.
Расчет пени на задолженность по поставке от 13.01.2022:
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
3 272,40 |
14.01.2022 |
31.03.2022 |
77 |
3 272,40 |
377,96 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
377,96 руб. |
Задолженность по поставке от 20.01.2022 отсутствует, сумма 14 617 руб. внесена платежным поручением N 1 от 19.01.2022. Пеня не начисляется.
Расчет пени на задолженность по поставке от 25.01.2022:
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||||||||||||
|
с |
по |
дней |
|||||||||||||
|
4 991,40 |
26.01.2022 |
31.03.2022 |
65 |
4 991,40 |
486,66 р. |
||||||||||
|
|
|
|
|
Итого: |
486,66 руб. |
||||||||||
|
Расчет пени на задолженность по поставке от 02.02.2022: | |||||||||||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||||||||||||
|
с |
по |
дней |
|||||||||||||
|
16 848,56 |
03.02.2022 |
31.03.2022 |
57 |
16 848,56 |
1 440,55 р. |
||||||||||
|
|
|
|
|
Итого: |
1 440,55 р. |
||||||||||
|
Расчет пени на задолженность по поставке от 11.02.2022 | |||||||||||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||||||||||||
|
с |
по |
дней |
|||||||||||||
|
5 819,40 |
12.02.2022 |
31.03.2022 |
48 |
5 819,40 |
419,00 р. |
||||||||||
|
|
|
|
|
Итого: |
419,00 руб. |
||||||||||
|
Расчет пени на задолженность по поставке от 16.02.2022 | |||||||||||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||||||||||||
|
с |
по |
дней |
|||||||||||||
|
2 689,20 |
17.02.2022 |
31.03.2022 |
43 |
2 689,20 |
173,45 р. |
||||||||||
|
|
|
|
|
Итого: |
173,45 руб. |
||||||||||
|
Расчет пени на задолженность по поставке от 17.02.2022 | |||||||||||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||||||||||||
|
с |
по |
дней |
|||||||||||||
|
9 142,20 |
18.02.2022 |
31.03.2022 |
42 |
9 142,20 |
575,96 р. |
||||||||||
|
|
|
|
|
Итого: |
575,96 руб. |
||||||||||
|
Расчет пени на задолженность по поставке от 25.02.2022: | |||||||||||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||||||||||||
|
с |
по |
дней |
|||||||||||||
|
3 285,00 |
26.02.2022 |
31.03.2022 |
34 |
3 285,00 |
167,54 руб. |
||||||||||
|
|
|
|
|
Итого: |
167,54 руб. |
||||||||||
|
Расчет пени на задолженность по поставке от 04.03.2022: | |||||||||||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||||||||||||
|
с |
по |
дней |
|||||||||||||
|
16 702,80 |
05.03.2022 |
31.03.2022 |
27 |
16 702,80 |
676,46 р. |
||||||||||
|
|
|
|
|
Итого: |
676,46 руб. |
||||||||||
|
Расчет пени на задолженность по поставке от 05.03.2022 (принимая во внимание, что этот день является субботним, учитывая, что в 2022 году 6, 7, 8 марта были выходными, в силу статьи 193 ГК РФ начисление пени подлежит с 09.03.2022): | |||||||||||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||||||||||||
|
с |
по |
дней |
|||||||||||||
|
6 864,00 |
09.03.2022 |
31.03.2022 |
23 |
6 864,00 |
236,81 р. |
||||||||||
|
|
|
|
|
Итого: |
236,81 р. |
||||||||||
|
Расчет пени на задолженность по поставке от 29.03.2022 | |||||||||||||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||||||||||||
|
с |
по |
дней |
|||||||||||||
|
8 277,80 |
30.03.2022 |
31.03.2022 |
2 |
8 277,80 |
24,83 р. |
||||||||||
|
|
|
|
|
Итого: |
24,83 руб. |
||||||||||
Таким образом, общая сумма пени по договору поставки N БТ-0000175 от 30.12.2021 за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 составит 4 579,22 руб.
Принимая во внимание, что на остальную сумму долга договорная пеня не начисляется, учитывая, что решение обжалуется в полном объеме, судебная коллегия считает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за обозначенный истцом период с 10.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория) составит:
|
Задолженность: |
628 677,72 р. (сальдо на январь 2022 года) |
Период просрочки: |
с 10.01.2022 по 31.03.2022 |
|
Регион: |
Южный федеральный округ |
Расчёт дней: |
в календарных днях |
|
Задолженность |
Период просрочки |
Ставка |
Формула |
Проценты |
||
|
с |
по |
дней |
|
|||
|
628 677,72 р. |
10.01.2022 |
10.01.2022 |
1 |
8,50 |
628 677,72 |
146,40 р. |
|
-10 000,00 р. |
10.01.2022 |
Погашение части долга |
||||
|
618 677,72 р. |
11.01.2022 |
31.01.2022 |
21 |
8,50 |
618 677,72 |
3 025,59 р. |
|
-10 000,00 р. |
31.01.2022 |
Погашение части долга |
||||
|
608 677,72 р. |
01.02.2022 |
12.02.2022 |
12 |
8,50 |
608 677,72 |
1 700,96 р. |
|
-5 819,40 р. |
12.02.2022 |
Погашение части долга |
||||
|
602 858,32 р. |
13.02.2022 |
13.02.2022 |
1 |
8,50 |
602 858,32 |
140,39 р. |
|
602 858,32 р. |
14.02.2022 |
18.02.2022 |
5 |
9,50 |
602 858,32 |
784,54 р. |
|
-9 142,20 р. |
18.02.2022 |
Погашение части долга |
||||
|
593 716,12 р. |
19.02.2022 |
27.02.2022 |
9 |
9,50 |
593 716,12 |
1 390,76 р. |
|
593 716,12 р. |
28.02.2022 |
03.03.2022 |
4 |
20,00 |
593 716,12 |
1 301,30 р. |
|
-16 702,80 р. |
03.03.2022 |
Погашение части долга |
||||
|
577 013,32 р. |
04.03.2022 |
31.03.2022 |
28 |
20,00 |
577 013,32 |
8 852,81 р. |
|
Сумма процентов: 17 342,75 р. | ||||||
Таким образом, сумма процентов составит 17 342,75 руб.
Принимая во внимание выводы, к которым пришла судебная коллегия, перерасчету подлежат и судебные расходы.
Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 549 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. представлен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2022 (том 1, л.д. 23-24), соглашение N 1 от 10.06.2022 (том 1, л.д. 25).
Также в обоснование оплаты государственной пошлины по иску представлены платежные поручения N 597 от 29.07.2022 на сумму 15 553 руб. и N 705 от 29.08.2022 на сумму 3 996 руб., а всего на сумму 19 549 руб. (том 1 л. д. 12, 13).
В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом округления на 73 %, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов подлежит применению указанная пропорция.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию в размере 14 270 руб.
В силу части 2 статьи 110 ГК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, требования истца являются типовыми, при этом подготовка процессуальных документов не требовала особых усилий для квалифицированного специалиста, учитывая степень участия в процессе представителя, объем, характер и качество оказанных им услуг, в том числе и по соблюдению досудебного порядка, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что данному принципу будет наиболее соответствовать сумма в размере 10 000 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежат возмещению в размере 7 300 руб.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В пункте 30 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При обращении с апелляционной жалобой ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 1-7-846-729-638 от 27.02.2023 (том 2, л.д. 68).
Исходя из вышеназванной пропорции, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 810 руб.
При таких обстоятельствах с учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального права применены судом не верно, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).
В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2023 года по делу N А12-24964/2022 отменить в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части судебных расходов, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахлина Антона Евгеньевича (ОГРНИП 314344307200170, ИНН 344405266190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" (ОГРН 1193443004941, ИНН 3460075843) задолженность по оплате поставленного товара в размере 577 623,88 руб., пени за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 579,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 17 342,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 270 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бир Трейд" (ОГРН 1193443004941, ИНН 3460075843) в пользу индивидуального предпринимателя Рахлина Антона Евгеньевича (ОГРНИП 314344307200170, ИНН 344405266190) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 810 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий |
Л. Ю. Луева |
|
Судьи |
Т. В. Волкова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.