Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-1548/23 по делу N А50-27807/2022

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А50-27807/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А50-27807/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; ИНН:

6671163413)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" Кизеловского городского округа (ОГРН: 1025901829964, ИНН: 5915001129)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" Кизеловского городского округа (далее - ответчик, МУП "КТС") о взыскании 260 630 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.04.2022 по 17.10.2022, начисленной на сумму задолженности 1 869 350 руб. 66 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-191/2020 от 15.05.2020 года за март 2022 г., сумму задолженности 1 762 699 руб. 39 коп. - за апрель 2022 г., с продолжением начисления неустойки с 18.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с МУП "КТС" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 128 042 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.05.2022 по 17.10.2022, начисленной на сумму задолженности за период с марта 2022 г. по апрель 2022 г., с продолжением начисления неустойки с 18.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 3 632 050 руб. 05 коп. и положений абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

24.01.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2022 по 01.10.2022, начисленной на сумму задолженности 1 869 350 руб. 66 коп., образовавшейся за оказанные в марте 2022 г. услуги по передаче электрической энергии и мощности, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" приводит доводы о том, в рассматриваемом случае на ответчика не может быть распространен режим моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), с 01.04.2022. Пояснил, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, явившихся основанием для введения указанного моратория. Отметил, что косвенными признаками отсутствия у ответчика финансовых потерь могут служить те обстоятельства, что ОАО "МРСК Урала" регулярно взыскивает с МУП "КТС" задолженность за электроэнергию, при этом в период действия моратория не обращалось за взысканием неустойки, начисленной на образовавшуюся в марте 2022 г. задолженность. Поскольку Постановление N 497 утратило силу с 02.10.2022, ОАО "МРСК Урала" полагает, что начисление неустойки является правомерным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заявителем жалобы оспариваются выводы суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 21.04.2022 по 01.10.2022, начисленной на сумму задолженности 1 869 350 руб. 66 коп. за март 2022 г. В остальной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения по делу N А50-15207/2022, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с МУП "КТС" 1 869 350 руб. 66 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-191/2020 от 15.05.2020 за март 2022 г.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2022 по делу N А50-18265/2022 удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании с МУП "КТС" 1 762 699 руб. 39 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в апреле 2022 г.

Поскольку денежное обязательство МУП "КТС" исполнено ненадлежащим образом, ОАО "МРСК Урала" в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислило неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 260 630 руб. 96 коп. за период с 21.04.2022 по 17.10.2022.

В претензии от 04.05.2022 ОАО "МРСК Урала" потребовало МУП "КТС" оплатить начисленную неустойку. Поскольку МУП "КТС" указанное требование в добровольном порядке не исполнило, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным начисление истцом неустойки на сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в апреле 2022 г.

Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в марте 2022 г., суд первой инстанции удовлетворил частично, взыскав неустойку за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 в сумме 17 255 руб. 54 коп., исходя из того, что указанная задолженность образовалась до введения Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на такую задолженность начисление неустойки не производится.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика задолженности за март 2022 г. установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-15207/2022, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит вновь доказыванию.

Поскольку ответчик не исполнил указанное денежное обязательство своевременно, ОАО "МРСК Урала" начислило неустойку за период с 21.04.2022 по 17.10.2022 в сумме 149 844 руб. 11 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в марте 2022 г., то есть до введения моратория, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты услуг энергоснабжения, оказанных в марте 2022 г., период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который на территории Российской Федерации действовал мораторий, введенной Постановлением N 497.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик не привел доводов о том, что он пострадал от обстоятельств, вызвавших введение моратория, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку указанные истцом обстоятельства не имеют значения в отношении моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, действие которого распространяется на все категории юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления Правительства N 497.

Так в п. 2 данного Постановления указано, что мораторий не применяется лишь в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В данном случае ответчик не является лицом, указанным в пункте 2 Постановления Правительства N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления), в связи с чем в обжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно применили к спорным отношениям Постановление Правительства N 497 и отказал во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность за март 2022 г. за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-27807/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова