Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-1517/23 по делу N А60-46841/2022

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-46841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца общества с ограниченной ответственностью "Хитап": Сирина И.В. (доверенность от 02.11.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Хитап"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

по делу N А60-46841/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хитап" (ИНН 6685082919, ОГРН 1156685001263)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кордун ДВ" (ИНН 2543069591, ОГРН 1152543008045)

о взыскании 211 275 руб. 59 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эстив" (ИНН 2540100243, ОГРН 1032502279446), общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ИНН 7721823853,ОГРН

1147746182748),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитап" (далее - общество "Хитап", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" (далее - общество "Корунд ДВ", ответчик) о взыскании 197 475 руб. 59 коп. основного долга и 13 800 руб. 00 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 18.11.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эстив" (далее - общество "Эстив"), общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - общество "Первая экспедиционная компания").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии доказательств нарушения поставщиком обязательств по договору поставки. По мнению истца, обстоятельства повреждения товара (груза) при доставке подтверждаются сюрвейерским отчетом от 25.04.2022 N 49/04-22, из которого следует, что при доставке груза покупателю повреждены 179 единиц товара (30 штук залиты соляркой, 149 штук сильно повреждены коробки), а также выявлена недостача 18 единиц товара, общее количество поврежденного и не поставленного товара составило 197 штук. Полагает, что поскольку в данном случае товар доставлялся силами продавца, следовательно, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю. При этом, в соответствии с условиями договора поставки риск случайной гибели или случайного повреждения товара до момента его передачи покупателю или перевозчику несет поставщик.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на допущенные им ошибки при определении суммы основного долга, в связи с чем, указывает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость поврежденного и не поставленного товара в размере 212 050 руб. 86 коп.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 судебное разбирательство было отложено на 30.03.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от истца во исполнение определения суда от 06.03.2023, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АП РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрению дела не препятствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Корунд ДВ" (поставщик) и обществом "Хитап" (покупатель) заключен договор поставки от 19.11.2021 N БП165, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (товар) на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации.

В рамках указанного договора поставщиком был отправлен в адрес покупателя товар (терморегуляторы), который был доставлен покупателю транспортной компанией обществом "Первая экспедиционная компания" (от 17.03.2022 УПД N 265).

При получении груза истцом обнаружены повреждения товара в количестве 179 штук, а также недостача в количестве 18 штук, в связи с чем, от получения спорного товара истец отказался.

При приемке товара в виду значительного повреждения упаковки товара и невозможности самостоятельного определения всех недостатков товара и причин их возникновения, истцом был привлечен независимый сюрвейер - общество с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер" (договор на сюрвейерское обслуживание от 11.04.2022 N 11/04-22). Стоимость услуг по указанному договору составила 13 800 руб. и была оплачена истцом.

По результатам осмотра груза обществом "Первая экспедиционная компания" составлен акт N ЕК00002990 от 19.04.2022 о наличии расхождений в количестве и качестве груза с указанием выявленных повреждений доставленного груза, которым установлено, что из проверенных 30 грузовых мест товара (изделия терморегуляторы RCT6000), 18 грузовых мест с повреждением транспортной упаковки в количестве 179 единиц, недостача 18 единиц. Причиной повреждения груза явилось нарушение экспедитором/транспортной компанией обществом "Первая экспедиционная компания" условий доставки груза.

Обязанность по оплате товара истцом была исполнена.

Поскольку неоднократные претензии истца направленные в адрес ответчика, поставщиком исполнены в добровольном порядке не были, ссылаясь на поставку некачественного товара на сумму 197 475 руб. 59 коп., понесенные убытки на сюрвейрское обслуживание в размере 13 800 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что повреждение и утрата товара возникли после передачи товара перевозчику, а поставщик не несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара, следовательно, на него не может быть возложена ответственность за поставку некачественного товара и его недостачу, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 459 ГК РФ).

В силу статьи 481 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

При этом, согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

По условиям спорного договора поставки стороны предусмотрели, что поставка товара осуществляется поставщиком (ответчиком) в сроки, объеме и порядке, согласно условий спецификации (пункт 1.4 договора).

Как дополнительно пояснил истец, между сторонами спецификации к договору поставки не составлялись.

Согласно пункту 2.3 договора товар должен упаковываться в тару, обеспечивающую его сохранность при транспортировке и хранении.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до момента его передачи покупателю или перевозчику, несет поставщик (пункт 3.1.4 договора).

Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада, а в случае необходимости в осуществлении доставки товара до склада покупателя - в момент сдачи товара перевозчику (транспортной организации) (пункт 4.2 договора).

Обязанности поставщика по поставке товара считаются выполненными при подписании с обеих сторон универсального передаточного документа (УПД), либо товарной накладной, либо документа, в соответствии с которым товар принимается к перевозке перевозчиком (транспортной компанией).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае выявления недостачи, несоответствия ассортимента, дефектов, повреждений или иных несоответствий товара покупателем, он обязан в момент приемки товара совместно с доставившим его лицом, составить двусторонний акт с указанием на наличие и целостность товара и приложить фотографии, подтверждающие изложенные в акте обстоятельства для последующего направления претензии.

Поставщик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 7.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из материалов дела следует, что товар доставлен истцу силами транспортной компанией обществом "Первая экспедиционная компания" поврежденным, кроме того, выявлен факт недостачи товара.

Обнаружив при получении товара существенные повреждения, истец принимать груз и подписывать товарную накладную отказался.

По результатам осмотра груза, доставленного обществом "Первая экспедиционная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер" составлен акт от 19.04.2022 N ЕК00002990 о наличии расхождений в количестве и качестве груза с указанием выявленных повреждений доставленного груза, которым установлено, что из проверенных 30 грузовых мест товара (изделия терморегуляторы RCT6000), 18 грузовых мест с повреждением транспортной упаковки в количестве 179 единиц, недостача 18 единиц.

При этом, факт поставки товара ненадлежащего качества, а также факт наличия расхождений в количестве груза, ответчиком не опровергается. Спор о количестве груза, подлежащего поставке, отсутствует.

Из обстоятельств дела следует, что организация доставки груза произведена поставщиком, который самостоятельно определил транспортную компанию.

Согласно заявке от 15.11.2021 N 03 ответчиком в рамках договора на транспортно-экспедиционные услуги, заключенного с обществом "Эстив", была заказана доставка груза истцу в сборном контейнере; фактическим перевозчиком груза выступило обществом "Первая экспедиционная компания".

Груз был принят обществом "Первая экспедиционная компания" от грузополучателя общества "Эстив" в ящиках грузоотправителя, в момент принятия груза экспедитор уведомил грузоотправителя о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании экспедиционных услуг, при этом грузоотправитель от защитной транспортировочной упаковки отказался, о чем проставлена соответствующая отметка в поручении экспедитора от 01.03.2022 N ВК00014150. Груз клиентом застрахован не был.

Таким образом, риски надлежащей доставки груза покупателю силами сторонней организации легли на поставщика, поскольку именно он организовал процесс доставки груза.

Товар мог считать переданным покупателю только в момент доставки его транспортной компанией.

Доказательства того, что повреждения товара, равно как и недостача возникли после передачи товара покупателю или в результате ненадлежащей приемки товара, при этом ответчик, в соответствии с условиями договора, принял меры по упаковке товара в тару, обеспечивающую его сохранность при транспортировке для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, материалы дела не содержат.

Факт недопоставки товара ответчиком не опровергнут.

Обстоятельства повреждения поставленного товара и недопоставки подтверждены сюрвейерским отчетом, который ответчиком не оспорен.

Проанализировав приведенные норма права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая, что существенное нарушение условий договора со стороны ответчика установлено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ) требования истца о взыскании с ответчика задолженности (стоимости поврежденного и недопоставленного товара) в сумме 197 475 руб. 59 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Поскольку для подтверждения факта повреждения упаковки товара и определения недостатков товара и причин их возникновения, истцом был привлечен независимый сюрвейер - общество с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Уралсюрвейер" (договор на сюрвейерское обслуживание от 11.04.2022 N 11/04-22), расходы истца, понесенные по указанному договору вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, в сумме, соответствующей оплаченной истцом по указанному договору - 13 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Ссылка истца на необходимость взыскания с ответчика 212 050 руб. 86 коп. вместо 197 475 руб. 59 коп., мотивированная допущенной ошибкой в расчетах при определении суммы долга, не может быть принята во внимание, т.к. указанная в письменных дополнениях сумма задолженности является увеличением размера исковых требований.

Между тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд не вправе принимать увеличение размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

По настоящему делу, апелляционный суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке увеличение исковых требований заявлялось, но не было принято судом.

Принятие увеличения размера исковых требований на стадии апелляционного производства действующим АПК РФ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-46841/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хитап" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" (ИНН 2543069591, ОГРН 1152543008045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хитап" (ИНН 6685082919, ОГРН 1156685001263) уплаченные за товар денежные средства в сумме 197 475 руб. 59 коп. и убытки в сумме 13 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд ДВ" (ИНН 2543069591, ОГРН 1 152543008045) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хитап" (ИНН 6685082919, ОГРН 1156685001263) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 226 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина