Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 05АП-8312/22 по делу N А51-6755/2020

г. Владивосток

06 апреля 2023 г.

Дело N А51-6755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ Пост",

апелляционное производство N 05АП-8312/2022

на решение от 24.11.2022

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-6755/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" (ИНН 2511027648 ОГРН 1022500870842)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости "Форум"

о взыскании 68 722 рублей 38 копеек,

при участии:

от ответчика: генеральный директор Постриганов Д.В. (в режиме веб-конференции) на основании решения учредителя от 01.12.2019 N 10, паспорт;

иные, участвующие в деле лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "УПТС", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Пост" (далее - ответчик, ООО "ДВ Пост", апеллянт) о взыскании 68 722 рублей 38 копеек за потребленную в период октябрь-декабрь 2019 года тепловую энергию.

Определением суда от 06.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Форум" (далее - ТСН "Форум").

Определением суда от 04.10.2021 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А51-17984/2020 Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 15.11.2022 суд возвратил встречный иск ООО "ДВ Пост".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от07.03.2023 данное определение оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда от 24.11.2022 иск АО "УПТС" удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять к производству встречное исковое заявление. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, которые должны были зафиксировать сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого акта. Также апеллянт полагал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчика, которое подлежало совместному рассмотрению в рамках одного арбитражного дела и в случае его удовлетворения полностью или частично исключало удовлетворение первоначального иска. Апеллянт настаивает, что оплата полученной тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 24.04.1998 N 206 производится за фактически принятое количество энергии, определяемое в соответствии с данными учета энергии. При наличии отапливаемой площади 5 кв.м тамбура, истец незаконно взыскивает долг за тепло в объемах всего нежилого помещения площадью 209,4 кв.м, состоящего из раздельных девяти помещений. Апеллянт обращает внимание суда на то, что договор теплоснабжения от 15.10.2017 N 206 не получен обществом и не был им подписан. Помимо прочего арбитражным судом не дана правовая оценка Техническим условиям на проектирование узла учета тепловой энергии от 22.09.2004 N 442, одним из условий которых в нежилом помещении продовольственного магазина, расположенного в МКД по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 75 явилось полное отключение от общедомовой системы центрального отопления с установкой выделенного контура - выделенной системы отопления, с точкой присоединения на вводе в МКД. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении администрации Уссурийского городского округа к участию в деле третьего лица в целях предоставления проектной документации и акта выполненных работ, подтверждающих вероятное изменение выделенного контура нежилого помещения ответчика при производстве работ в подвальном помещении спорного дома и в ходатайствах об истребовании у третьего лица документов, которые могли бы подтвердить доводы ответчика о не подключении спорного нежилого помещения к системе центрального отопления МКД и произведенных изменениях при производстве капитального ремонта в системе центрального отопления МКД. Кроме того учитывая, что у сторон возникли разногласия по фактическому принятому количеству тепловой энергии, поданной на энергопринимающие устройства истца, которые требовали специального познания, суд неправомерно отказал в проведении судебной технической экспертизы, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно требований истца.

Определением от 03.04.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.А. Мокроусову.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе документы, а также скриншоты сайта Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6755/2020 при ознакомлении с материалами дела, представленные в материалы дела 12.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель ответчика не возразил против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, и к заявлению от 12.12.2022 коллегия судей сочла возможным приобщить их к материалам дела и дать им правовую оценку, в том числе с учетом того, что в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2023 по настоящему делу содержатся указания о необходимости оценки соответствующих доводов ответчика.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные апеллянтом доводы не являются основаниями, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2003 ООО "ДВ Пост" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, 75.

АО "УПТС", являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Уссурийского городского округа, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом (далее - МКД), в котором располагается помещения ответчика, 16.11.2017 направило в адрес общества на согласование договор теплоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2017 N 206, который получен адресатом дважды 23.11.2017, 25.01.2018, но не подписан.

Указывая на неоплату поставленной в период с октябрь по декабрь 2019 года тепловой энергии по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 68 722 рубля 38 копеек, АО "УПТС" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах, как регулируемые общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В то же время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Согласно статье 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

Согласно части 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 4 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями в пункты 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Определение размера платы за коммунальную услуг по отоплению иным способом, помимо предусмотренных в вышеуказанной норме, законом не предусмотрено.

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования и прибора учета. В отсутствие прибора учета расчет производится на основе установленных нормативов потребления, что является общим правилом.

Согласно материалам дела, нежилое помещение ответчика находится на первом этаже спорного МКД, которое было оборудовано системой отопления, являющейся частью общедомовой системы отопления и подключенной к ней, и содержали в своем составе энергопринимающие устройства - радиаторы отопления.

При этом в 2016 году произошел разрыв трубопровода на узле учета, и выделенная система отопления ответчика отключена (акт от 17.02.2016).

Впоследствии, в ходе очередных проверок (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018) ресурсоснабжающей организацией выявлено следующее: выделенный контур системы отопления нежилых помещений ответчика отключены, задвижки закрыты и опломбированы, узел учета на выделенном контуре системы теплоснабжения ответчика выведен из эксплуатации; установлен факт прохождения через нежилые помещения ответчика общедомовых стояков, выявлено несанкционированное подключение радиатора к проходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления, определено, что радиатор горячий, тепло используется.

Ответчику предписано восстановить систему теплоснабжения нежилых помещений в проектное состояние МКД (акт от 08.11.2017), а РСО производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений. При составлении акта от 06.12.2018 отражено, что предписание по акту от 08.11.2017 обществом не исполнено.

На основании изложенного возражения ответчика относительно вывода суда первой инстанции о том, что техническая возможность использования изначально имевшейся в помещениях системы отопления и, соответственно, возможность потребления в спорных помещениях тепловой энергии, поставляемой истцом в общедомовую систему отопления, в спорный период утрачена, при отсутствии доказательств обратного отклоняются апелляционным судом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Закона 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014". Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД - это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, от 20.06.2022 N 307-ЭС22-8510 по делу N А56-47157/2020).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта потребления по теплоснабжению в связи с отключением энергопринимающих устройств нежилого помещения общества от системы центрального отопления МКД по полученным от истца техническим условия от 22.09.2004 N 442, отклоняется, поскольку, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить доказательства законности отключения энергопринимающих устройств.

Таких доказательств, равно как и доказательств отсутствия теплопотребляющих устройств в спорном помещении первого этажа с момента постройки дома, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, а факт отключения радиаторов отопления, на который ссылается ответчик, сам по себе не свидетельствует об отключении помещения ответчика от системы отопления.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что спорное помещение изначально проектировалось как неотапливаемое, а ранее отключенный выделенный контур системы отопления помещения не является составной частью единого теплового контура МКД.

Также в материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком в установленном порядке демонтажа выделенной системы отопления с теплопотребляющими установками, более того их наличие (установка) как в спорный период, так и в иные периоды документально подтверждено. Доказательств перехода на иной вид теплоснабжения спорного помещения и надлежащей изоляции проходящих через него элементов внутридомовой системы также не представлено.

Вновь представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, данные обстоятельства также не опровергают.

Таким образом, помещения ответчика не являются отключенными в установленном законом порядке от централизованной системы отопления, а его доводы об обратном сводятся к переоценке выводов суда, при том, что доказательств последующего согласования ответчиком в установленном порядке демонтажа выделенной системы отопления не представлено, об изменении ранее установленных судебными актами фактических обстоятельств оказания ответчику услуг теплоснабжения в спорный период не заявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для назначения судебной технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что акт от 08.11.2017 является недопустимым доказательством, получил надлежащую оценку судом при рассмотрении дела N А51- 17984/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "ДВ Пост" к АО "УПТС" о признании акта от 08.11.2017 недействительным, и правомерно отклонен арбитражным судом как неподтвержденный.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств факта направления в его адрес договора теплоснабжения от 15.10.2017 N 206 и не подписания его обществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие подписанного договора теплоснабжения между сторонами не препятствует взысканию спорного долга, поскольку фактически сложившиеся отношения между сторонами по своим правовым последствиям не освобождают ответчика как собственника помещения от обязательства по оплате тепловой энергии.

Доводы ответчика о недоказанности поставки тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и об отсутствии фактической возможности потребления тепловой энергии признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его юридически и арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств соблюдения установленного законом порядка переоборудования помещения, при установленном факте наличия в доме централизованной системы отопления, факт потребления тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика является доказанным, а довод апеллянта об обратном - ошибочным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ввиду того, что истребуемые документы не способны повлиять на исход спора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал удовлетворении ходатайство о привлечении ТСН "Форум" в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, не привлечение ТСН "Форум" к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора.

Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего намерения на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ТСН "Форум".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ТСН "Форум" к участию в деле в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Уссурийского городского округа, поскольку наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для совершения таких действий ответчиком не доказано, а именно не приведено доводов о том, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности указанного лица. Судебной коллегией также учтено, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Ссылка апеллянта на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции заслуживает внимания, однако не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В части 5 указанной статьи предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, подлинник протокола подшивается в судебное дело.

В материалах дела имеются подлинники протоколов судебных заседаний на бумажном носителе, подписанные председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется диск, содержащий аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 09.09.2020 в 10 час. 00 мин., 13.10.2020 в 13 час. 30 мин., 13.04.2021 в 15 час. 15 мин., 12.05.2021 в 11 час. 20 мин., 01.09.2021 в 11 час. 00 мин., 04.10.2021 в 11 час. 00 мин., 22.09.2022 в 11 час. 40 мин., 11.10.2022 в 09 час. 40 мин.

Более того, аудиозаписи судебных заседаний опубликованы в единой информационной системе арбитражных судов картотека арбитражных дел "Мой Арбитр" (далее - КАД "Мой Арбитр").

Довод апеллянта об отсутствии в КАД "Мой Арбитр" аудиозаписей протоколов судебного заседания судебной коллегией не принимаются, поскольку в представленных ответчиком скриншотов рабочего стола компьютера видно, что открыта вкладка "Карточки", на котором отражается хронология рассмотрения спора и результаты по рассмотрению поступивших от лиц, участвующих в деле процессуальных документов. Более подробная информация по делу, в том числе содержание процессуальных документов, поступивших в электронном виде с приложениями, и аудиозаписи судебных заседаний отображаются во вкладке "Электронное дело".

Коллегией также принято во внимание, что Актом от 03.02.2023, подписанным председательствующим судьей и начальником отдела информатизации и связи Арбитражного суда Приморского края, подтверждено отсутствие технической возможности представления в полном объеме аудиозаписи по прошедшим судебным заседаниям, доступ по которым был организован через Картотеку арбитражных дел, в связи с временными техническими проблемами на серверных хранилищах Судебного Департамента при Верховном Суде РФ.

Однако при наличии в материалах дела подлинников протоколов судебных заседаний на бумажном носителе, подписанных председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, возражения или замечания на которые сторонами не заявлялись, само по себе отсутствие аудиозаписей отдельных судебных заседаний не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного иска был предметом отдельного рассмотрения в рамках настоящего дела по обжалованию определения от 15.11.2022. Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском в настоящем случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс, поскольку предмет встречных требований, как и их основания различны, что потребует расширения круга подлежащих установлению обстоятельств.

После возвращения встречного иска путем вынесения отдельного определения, спор между предприятием и обществом рассмотрен по существу на следующий день (16.11.2022) путем оглашения резолютивной части решения (в полном объеме решение изготовлено 24.11.2022), что в полной мере согласуется с выводами об отсутствии оснований для принятия к производству встречного иска по причине возможного нарушения прав истца на судопроизводство в разумный срок (затягивание судебного разбирательства). Обращение с встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Сам по себе возврат встречного иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о его неправомерности, с учетом того, что ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в отдельном процессе. При указанных обстоятельствах, доступ к правосудию для ответчика не ограничен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 по делу N А51-6755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова