Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 19АП-3592/22 по делу N А36-6580/2021

город Воронеж

6 апреля 2023 г.

Дело N А36-6580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Осолодченко Андрея Анатольевича (ОГРНИП 308482203800052, ИНН 482610875746, далее - ИП Осолодченко А.А. или истец): от акционерного общества "Данон Россия" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332, далее - АО "Данон Россия" или ответчик):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Пьянков В.С. - представитель по доверенности от 08.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Данон Россия" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по делу N А36-6580/2021, принятое по исковому заявлению ИП Осолодченко А.А. к АО "Данон Россия" о взыскании задолженности по договору на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Осолодченко обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Данон Россия", в котором, с учетом уточнения, просил взыскать задолженность по договору на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений от 01.12.2015 N DR-LIP-12422/15 в размере 2 425 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 293 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по делу N А36-6580/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений от 01.12.2015 N DR-LIP-12422/15 в размере 2 425 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 127 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 149 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Данон Россия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания заявленной суммы задолженности, поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение об уменьшении размера платы за оказываемые услуги, в соответствии с которым обязательства заказчика исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО "Данон Россия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Осолодченко А.А. в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 31.03.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.03.2023 представитель ИП Осолодченко А.А. обращалась в суд апелляционной инстанции с ходатайствами об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб по делам N А36-6580/2021, N А36-6581/2021 посредством ВКС, из содержания которых усматривалось намерение участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Указанные ходатайства были отклонены работниками отдела обеспечения судопроизводства Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с указанием "Для проведения онлайн заседаний необходимо, чтобы ходатайство было подано как ходатайство об онлайн заседании", однако представитель ИП Осолодченко А.А., направив надлежаще оформленное ходатайство об участии в онлайн-заседании по делу N А36-6581/2021, правом на повторное обращение с аналогичным ходатайством по настоящему делу, в том числе с учетом объявленного перерыва в судебном заседании, не воспользовалась.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.12.2015 между сторонами заключен договор N DR-LIP-12422/15 на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений в соответствии с которым пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) обязуется выполнить услуги по комплексной ежедневной уборке внутренних помещений здания главного корпуса, услуги по стирке, глажке и выдачи санитарной одежды и спецодежды, услуги по механизированной уборке территории филиала по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, 1 на условиях определяемых настоящим договором, а заказчик (ответчик) обязуется обеспечить приёмку произведённых услуг и уплатить за них определённую настоящим договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 перечень, объём, частота проведения услуг, указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг определяется стоимостью оказываемых услуг и составляет 687 311 рублей в месяц, без НДС. Стоимость оказанных услуг в год составляет: 8 247 732 рубля, НДС не облагается.

В силу пункта 4.3 договора ежемесячно в последний рабочий день расчётного месяца, исполнитель предоставляет заказчику счёт на оплату, акт приёма-сдачи оказанных услуг, счёт-фактуру. Заказчик в течении 3-х календарных дней обязан подписать акт оказанных услуг либо письменно обосновать отказ от его подписания.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 истцом были оказаны услуги, о чем в соответствии с пунктом 4.3 были составлены акты приема-сдачи оказанных услуг.

Вместе с тем, как указывает истец, оплата по указанным актам производилась не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности в размере 2 858 625 рублей.

Претензия истца была остановлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Осолодченко А.А. в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ИП Осолодченко А.А. было заявлено об уменьшении исковых требований до 2 425 500 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, в том числе с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений от 01.12.2015, пунктом 4.1 которого стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 687 311 рублей (т. 1 л.д. 14).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения), ИП Осолодченко А.А. ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны АО "Данон Россия", выразившееся в осуществлении оплаты оказанных услуг по выставленным истцом актам в размере меньшем, чем сторонами было согласовано в пункте 4.1 договора.

Представленными в материалы дела доказательствами - актами сдачи-приемки подтверждается, что в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года ИП Осолодченко А.А. ответчику были оказаны услуги по комплексной ежедневной уборке помещений ответчика (т.1 л.д. 49-59, т.3 л.д. 69-80).

Указанные акты составлялись истцом и предоставлялись заказчику в соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.12.2015, что не оспаривается истцом.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.12.2015 платежи осуществляются путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в течение 45-ти календарных дней со дня получения счета, выставленного на основании подписанного уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа положений пунктов 4.3, 4.4 договора от 01.12.2015 следует, что оплата оказанных услуг осуществляется на основании предоставленного исполнителем акта оказанных услуг и в соответствии с его содержанием.

Из представленных в материалы дела актов сдачи приемки оказанных услуг усматривается, что за период с июня 2018 по сентябрь 2020 исполнителем были оказаны услуги на сумму:

- по акту от 30.06.2018 за июнь 2018 года 606 686 рублей;

- по акту от 31.07.2018 года за июль 2018 года 643 686 рублей;

- по акту от 31.08.2018 за август 2018 года 643 686 рублей;

- по акту от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.10.2018 за октябрь 2018 года 547 187 рублей;

- по акту от 30.11.2018 за ноябрь 2018 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.12.2018 за декабрь 2018 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.01.2019 за январь 2019 года 638 000 рублей;

- по акту от 28.02.2019 за февраль 2019 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.03.2019 за март 2019 года 600 686 рублей;

- по акту от 30.04.2019 за апрель 2019 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.05.2019 за май 2019 года 600 686 рублей;

- по акту от 30.06.2019 за июнь 2019 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.07.2019 за июль 2019 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.08.2019 за август 2019 года 600 686 рублей;

- по акту от 30.09.2018 за сентябрь 2019 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.10.2019 за октябрь 2019 года 600 686 рублей;

- по акту от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.12.2019 за декабрь 2019 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.01.2020 за январь 2020 года 600 686 рублей;

- по акту от 28.02.2020 за февраль 2020 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.03.2020 за март 2020 года 600 686 рублей;

- по акту от 30.04.2020 за апрель 2020 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.05.2020 за май 2020 года 600 686 рублей;

- по акту от 30.06.2020 за июнь 2020 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.07.2020 за июль 2020 года 600 686 рублей;

- по акту от 31.08.2020 за август 2020 года 600 686 рублей;

- по акту от 30.09.2020 сентябрь 2020 года 600 686 рублей.

Соответствующие суммы денежных средств были перечислены ответчиком на расчетный счет исполнителя, что сторонами также не оспаривается и находит свое отражение в представленных истцом (т.1 л.д. 65-67) ответчиком (т.3 л.д. 64) расчетах.

Таким образом, ответчиком были в полном объеме оплачены оказанные истцом услуги в соответствии с предоставленными исполнителем актами оказанных услуг.

При этом указанные акты подписаны сторонами без разногласий, подписи сторон удостоверены печатями, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ходатайств о фальсификации, а равно иных возражений относительно указанных документов не заявлялось.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ИП Осолодченко А.А. заявлял, что истец выставлял заниженные счета для оплаты ответчику в связи с устной просьбой ответчика в лице директора Шевченко в конце 2016 года по причине ухудшения финансовых возможностей для использования периода для восстановления платежеспособности ответчика, истец принял решение об оказании временной помощи ответчику в виде дополнительной отсрочки (т.3 л.д. 15).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ факт оказания услуг подтверждается актом или иным документом, удостоверяющим приемку.

Таким образом, составленные за период 2018-2020 гг. акты сдачи-приемки являются допустимым доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, а также их объемы и стоимость, что в свою очередь служит основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг.

Доказательств обратного истцом не представлено, наличие актов сдачи-приемки, содержащих иные сведения об объёмах и стоимости оказанных услуг, не подтверждено.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору от 01.03.2017 N 1 (DR-LIP-2985/17), в соответствии с которым в пункт 4.1 договора от 01.12.2015 были внесены изменения, стоимость услуг согласована в размере 606 686 рублей, приняты приложение N 1 и приложение А в новой редакции, договор дополнен приложениями N N 4, 5 (т.1 л.д. 142).

Указанное соглашение содержит подписи от имени главного инженера филиала Молочный комбинат "Липецкий" "Данон Россия" и от имени Осолодченко А.А., подписи сторон удостоверены печатями филиала Молочный комбинат "Липецкий" "Данон Россия" и ИП Осолодченко А.А.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ИП Осолодченко А.А. было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Липецкой области указанное ходатайство удовлетворено, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Выполнена ли подпись на Дополнительном соглашении N 1 от 1 марта 2017 г. без приложений, к договору N DR-LIP-12422/15 от 1 декабря 2015 г. от имени Осолодченко Андрея Анатольевича самим Осолодченко А.А. или иным лицом?".

Согласно экспертному заключению от 29.06.2022 N 512/13-3 подпись от имени Осолодченко Андрея Анатольевича, расположенная в дополнительном соглашении N1 (DR-LIP-2985/17) от 01.03.2017 года к договору NDR-LIP-12422/15 на осуществление комплексной ежедневной уборки помещений от 01.12.2015 года в графе "ИСПОЛНИТЕЛЬ" на строке "Индивидуальный предприниматель" слева от машинописной записи "/Осолодченко/", выполнена не самим Осолодченко Андреем Анатольевичем, а другим лицом с попыткой подражания какой-либо подлинной его подписи (т.3 л.д. 120-121).

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего выполнение подписи ИП Осолодченко А.А на дополнительном соглашении иным лицом, вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанное не может однозначно свидетельствовать о недействительности данного дополнительного соглашения.

Материалами дела подтверждается, что подписи истца, как исследованная экспертом с дополнительного соглашения, так и имеющиеся на приложениях к указанному дополнительному соглашению (не исследовались экспертом) удостоверены печатью индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что действующее законодательство, в частности, Гражданский кодекс РФ, Федеральный Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают наличие у коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей обязанности по использованию печати при ведении хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствие печати на договоре или первичном документе не влечет его недействительность.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 07.05.2018 N Ф10-1162/2016 по делу N А64-1376/2015.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела договоров, а также иных документов, фиксирующих акты финансово-хозяйственной жизни ИП Осолодченко А.А., усматривается, что индивидуальный предприниматель имеет печать и использует ее в целях удостоверения своей подписи при ведении предпринимательской деятельности.

Так, оттиском печати индивидуального предпринимателя удостоверялась его подпись в договоре на осуществление ежедневной уборки от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 16), во всех представленных в материалы дела актах сдачи приемки оказанных услуг, в претензии от 21.04.2021 (т.1 л.д. 60), в акте сверки от 12.07.2021 N 1 (т.1 л.д. 67), в описи документов (т.1 л.д. 67), в представленном для проведения судебной почерковедческой экспертизы договоре перевозки дефеката от 10.08.2017 N ЛСЗ/17/46 (т.3 л.д. 85-89), а также в дополнительных соглашениях к договору оказания услуг от 01.02.2020 N 3, от 01.04.2020 N 3, от 01.07.2020 N 5, от 01.09.2020 N 6 (т.1 л.д. 44-47).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что действующее законодательство также не возлагает на коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей обязанности по регистрации используемых в хозяйственной деятельности печатей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оттиск печати на дополнительном соглашении от 01.03.2017 был направлен на удостоверение подписи, выполненной от имени ИП Осолодченко А.А.

При этом доводы истца о подписании соглашения неустановленным лицом со ссылкой на экспертное заключение подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подпись, выполненная от его имени, была удостоверена печатью предпринимателя, что в свою очередь свидетельствует о подписании данных документов уполномоченным лицом, поскольку требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, в соответствии с пунктом 5.24 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Апелляционная коллегия исходит также из того, что печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации.

Риск последствий распоряжения печатью индивидуального предпринимателя лицом, у которого печать не должна находиться, несет индивидуальный предприниматель, в данном случае - ИП Осолодченко А.А.

О фальсификации печати либо выбытия ее из ведения ИП Осолодченко А.А., последним не заявлялось.

Приложение печати ИП Осолодченко А.А. на подпись лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени индивидуального предпринимателя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 23.12.2021 N Ф10-5655/2021 по делу N А83-14868/2020, от 28.04.2022 N Ф10-822/2022 по делу N А23-5010/2020.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 123 Постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с июня 2018 года по сентябрь 2020 года между сторонами было согласовано условие о стоимости оказываемых услуг исходя из 606 686 рублей в месяц, что нашло свое отражение как в дополнительном соглашении от 01.03.2017, так и в актах сдачи приемки оказанных услуг последовательно в течение трех лет предоставляемых исполнителем заказчику и оплачиваемых последним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано, что за указанный период времени на стороне ответчика возникла задолженность, обусловленная оплатой оказанных услуг в недостаточном (меньшем) размере.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Осолодченко А.А., в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ИП Осолодченко А.А. в пользу АО "Данон Россия".

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При обращении с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем Осолодченко А.А. уплачена государственная пошлина в размере 37 293 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 N 51.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 516 рублей подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 по делу N А36-6580/2021 отменить полностью.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Осолодченко Андрея Анатольевича (ОГРНИП 308482203800052, ИНН 48610875746) к акционерному обществу "Данон Россия" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Осолодченко Андрею Анатольевичу излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2021 N 51 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 516 рублей.

Взыскать с Осолодченко Андрея Анатольевича (ОГРНИП 308482203800052, ИНН 48610875746) в пользу акционерного общества "Данон Россия" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Песнина