Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 05АП-1380/23 по делу N А59-4239/2022

г. Владивосток

06 апреля 2023 г.

Дело N А59-4239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

апелляционное производство N 05АП-1380/2023

на решение от 03.02.2023

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-4239/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Титова Романа Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1176501007616, ИНН 6501294031)

об обязании предоставить документы общества,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Титов Роман Николаевич (далее - истец, Титов Р.Н.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество, ООО "Лидер") с требованием обязать ответчика в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему или его уполномоченному по нотариальной доверенности представителю доступ к документам общества за период с 12.09.2017 по 25.11.2022, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ, истец приводил перечень истребуемых документов, а также указывал на истребование иных документов, которые не обозначены в списке, но имеются в обществе и отвечают признакам, указанным в части 2 статьи 50 Закона об ООО.

части 2 статьи 50 Закона об ООО, отказано. Также суд взыскал с ООО "Лидер" в пользу Титова Р.Н. денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на дату обращения с требованием о предоставлении документов в рамках дела N А59-5822/2021 имелся корпоративный спор по иску иных участников общества, оспаривавших законность нахождения Титова Р.Н. как участника общества, после вступления решения об отказе в указанном иске в законную силу никаких запросов от Титова Р.Н. в адрес общества не поступало. Не согласен с установленным судом сроком исполнения решения суда и установлением судебной неустойки.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Титова Р.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Титов Р.Н. в период с 30.07.2021 по 25.11.2022 являлся участником ООО "Лидер" с 35% доли в уставном капитале общества.

Истцом 22.10.2021, 23.12.2022 в адрес общества направлены запросы о предоставлении доступа ему или его законному представителю к документам общества.

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваем исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 65.2 ГК РФ, статьи 8 Закона об ООО о праве участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном уставом порядке.

В силу отмеченных положений, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к поименованному перечню документов, при установлении закрытого перечня оснований к отказу в предоставлении документов.

Также, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 26 Закона об ООО). В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, при выходе участника общества из общества его доля переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судом первой инстанции указано, что лицо, которому общество обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об ООО), вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Истец являлся участником ООО "Лидер" до 25.11.2022, с учетом чего он имеет право требовать необходимую ему информацию и документы, связанные с определением действительной стоимости доли.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Однако, факты злоупотребления правом со стороны истца, как бывшего участника общества материалами дела не подтверждены.

Довод апеллянта о том, что на момент первичного обращения с заявлением об истребовании документов статус истца как участника общества оспаривался в судебном порядке не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку наличие указанного корпоративного спора не лишает юридического значения действия участника общества, совершенные в период его рассмотрения судом, необходимости повторного направления заявления о предоставлении документов после подтверждения статуса истца как участника общества судебным актом апелляционная коллегия не усматривает, ввиду того, что указанный судебный акт носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании общества представить иные документы, которые не обозначены в списке, но имеются в обществе и отвечают признакам, указанным в части 2 статьи 50 Закона об обществах, ввиду его неопределенности и невозможности исполнения, что противоречит положения статьи 174 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При определении способа устранения допущенных нарушений прав заявителя, суд процессуальными нормами не ограничен способами восстановления прав, указанными заявителем в требованиях. Суд вправе самостоятельно определить, каким образом следует устранить допущенные нарушения.

Суд, учитывая объем подлежащих предоставлению истцу документов, полагает заявленный для исполнения решения срок - 5 рабочих дней неразумным и считает возможным установить ответчику срок исполнения настоящего решения - 15 календарных дней со дня вступления в законную силу.

Апелляционная коллегия находит определенный судом первой инстанции срок исполнения решения разумным, доказательств невозможности исполнения решения ввиду слишком большого объема документов не представлено, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются ввиду необоснованности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Суд первой инстанции признал исковые требования в части начисления судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ правомерными, однако счел ее размер чрезмерным и снизил до 3 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда.

Апелляционная коллегия усматривает правомерный интерес истца в побуждении ответчика к исполнению судебного акта и предоставлению истребуемых документов, установление судебной неустойки является обоснованным, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к выражению несогласия со взысканием неустойки, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2023 по делу N А59-4239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина