Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-5367/23 по делу N А40-211106/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-211106/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-211106/22 по иску ООО "ВСВ" (ОГРН: 1207700325007, ИНН: 7722491569) к ИП Узбекову И.Р. (ОГРНИП: 321190000012941, ИНН: 190401550749) о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 20.01.2022 г. в размере 783 136,12 руб., из которых: основной долг в размере 594 000 руб.; неустойка в размере 141 966 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде убытков в размере 47 170 руб., расходы на услуги представителя по договору услуг N 2/09/08/22 от 01.09.2022 г. в размере 185 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Узбекову И.Р. о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 20.01.2022 г. в размере 783 136,12 руб., из которых: основной долг в размере 594 000 руб.; неустойка в размере 141 966 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в виде убытков в размере 47 170 руб., расходы на услуги представителя по договору услуг N 2/09/08/22 от 01.09.2022 г. в размере 185 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Узбекова И.Р. в пользу ООО "ВСВ" взысканы задолженность по договору поставки Nб/н от 20.01.2022 г. в размере 624 294 руб., их которых: сумма основного долга - 594 000 руб., сумма неустойки 30 294 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 877 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 111 672 руб., убытков в размере 47 170,12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. судом первой инстанции отказано.

ООО "ВСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит изменить решение суда в части возмещения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из доводов апеллянта, подтверждение факта оказания юридических услуг и факта их оплаты заявитель представил в материалы дела соответствующие документы, в то время как ответчик не возражал против возмещения судебных расходов.

15 февраля 2023 года от истца в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому истец просит приобщить к материалам дела договор об оказании юридических услуг N 2/09/08/22 от 12 сентября 2022 года.

В обоснование ходатайства о приобщении вышеуказанного договора к материалам дела истец ссылается на то, что из полного текста решения суда первой инстанции ему стало известно, что им допущена техническая ошибка, которая выразилась в том, что к иску не был приложен договор об оказании юридических услуг. Истец указал, что считает необходимым и обоснованным направить договор в суд второй инстанции как представленное ранее доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания, установленные частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные истцом причины, препятствующие представлению дополнительного доказательства (договора об оказании юридических услуг N 2/09/08/22 от 12 сентября 2022 года) в суд первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Апелляционный суд отмечает, что причины, по которым, по утверждению апеллянта, договор об оказании юридических услуг не представлен в суд первой инстанции, уважительными не являются.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, поскольку договор об оказании юридических услуг N 2/09/08/22 от 12 сентября 2022 года в суд первой инстанции представлен не был, он не может считаться представленным ранее доказательством, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанного договора.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, апелляционный суд пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением соответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты в размере 594 000 руб. 00 коп. за товар, который не был поставлен ответчиком по договору поставки от 20.01.2022 г. Кроме того, частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 Договора, с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виде убытков в размере 47 170 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 16.09.2022 N 64 на сумму 185 000 руб. с назначением платежа "оплата по дог N 2/09/22 от 12.09.2022 за юридические услуги".

Вместе с тем, договор оказания юридических услуг N 2/09/08/22 от 01.09.2022, а равно иные соглашения об оказании юридических услуг истцом в суд первой инстанции представлены не были.

В отсутствие в материалам дела договора об оказании юридических услуг у суда первой инстанции отсутствовали основания считать совершенное по платежному поручению от 16.09.2022 N 64 денежное перечисление оплатой за юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 истцу было предложено представить, в том числе, надлежащим образом заверенные копии документов приложенных к исковому заявлению, поступившему в суд в электронной форме.

Истцом определение суда не было исполнено, надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов представлены не были. В электронной форме договор оказания юридических услуг после принятия искового заявления к производству в суд первой инстанции также не был представлен.

Не представление доказательств в обоснование заявленных требований и неисполнение судебных определений относится к процессуальным рискам истца (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., поскольку истцом не доказан факт несения соответствующих судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2023 года по делу N А40-211106/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова