Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-39877/22 по делу N А26-9847/2020

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А26-9847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

от истца - Худойкин Д.В. по доверенности от 12.07.2022,

от ответчика - Сарычева Ю.А. по доверенности от 04.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39877/2022, 13АП-39880/2022) муниципального бюджетного учреждения "Коткозерский Сельский Дом культуры" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2022 по делу N А26-9847/2020 и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2022 по делу N А26-9847/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремесленник"

к муниципальному бюджетному учреждению "Коткозерский Сельский Дом культуры"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремесленник" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Коткозерский сельский дом культуры" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 300 633 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 215 113 руб. 96 коп. неустойки, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.10.2022, с учетом принятия дополнительного решения от 16.11.2022, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Учреждение, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, возражая в части взыскания неустойки, ссылаясь на пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, указывая, что Учреждение должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку работы истцом выполнены с недостатками, не позволившими заказчику их принять; недостатки не устранены, часть работ не выполнена.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 дело N А26-9847/2020 передано в производство судьи Новиковой Е.М.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 изменена дата судебного разбирательства.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 14.05.2019 по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 30.04.2019) заключен гражданско-правовой договор (контракт) N 1аэф-19 на выполнение работ по ремонту системы отопления муниципального бюджетного учреждения "Коткозерский Сельский Дом культуры", расположенного по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Коткозеро, ул. Олонецкая, д. 10.

Согласно пункту 1.3 договора перечень работ, подлежащих выполнению, иные требования и условия работ определяются Техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора и Техническим заданием к договору установлены срок начала выполнения работ - не позднее дня, следующего после дня заключения договора, окончание выполнения работ - не позднее 15 августа 2019 года.

Общая стоимость работ по договору (цена контракта) составляет 2 417 285 руб. 32 коп.; источник финансирования работ - средства местного бюджета, средства республиканского бюджета (пункты 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить цену контракта после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в указанный срок, с учетом пункта 7.3 контракта и с учетом коэффициента снижения по локальной смете, указанного в Протоколе согласования контрактной цены.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы в полном объеме на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) безналичным путем не позднее 15 рабочих дней со дня подписания и представления указанных документов с учетом положений пункта 7.3 контракта и коэффициента снижения по локальной смете, указанного в протоколе согласования контрактной цены.

Подрядчиком 01.10.2019 направлено заказчику извещение об окончании выполнения работ по контракту, 07.10.2019 направлен заказчику комплект исполнительной документации по акту приема-передачи документации. Письмом от 09.12.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ и справку формы КС-2, КС-3 на сумму 2417850 руб. 32 коп., продублировав корреспонденцию на адрес электронной почты заказчика (л.д. 26-39 том 1). Доказательств того, что письмом от 09.12.2019 (вес почтового отправления 330 грамм) в адрес заказчика были направлены иные документы, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании пояснений представитель не дал.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2021 по делу N А26-1229/2020 истец к выполнению работ приступил с нарушением срока, предусмотренного контрактом; работы по контракту выполнены с нарушением сроков и с недостатками.

С учетом изложенного, оплата выполненных истцом работ Учреждением не была произведена, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

У заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован, в том числе, для продолжения работ иным подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за нарушение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 спорного договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно 1000 руб.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену Контракта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установив, что материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 300 633 руб. 62 коп. надлежащим образом, результат этих работ передан заказчику, принят им, но не оплачен, принимая во внимание, экспертное заключение N 08/22, обстоятельства, установленные в рамках дела N А26-1229/2020, а также, что результат работ используется Учреждением, вследствие чего имеет для него потребительскую ценность, суд первой ин6станции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании спорной задолженности.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что с учетом того, что акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с почтовой квитанцией, а также скриншотом с электронной почты, были переданы заказчику 09.12.2019, руководствуясь пунктами 4.4, 4.5 статьи 4, а также пункта 3.1 статьи 3 контракта получается, что крайней датой для оплаты выполненных работ является 21.01.2020 (25 рабочих дней с момента получения заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ).

Таким образом, расчет неустойки исчислен за период с 22.01.2020 по 11.10.2022 в размере 215 113 руб. 96 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору N 1аэф-10 от 14.05.2019 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы до момента фактического исполнения обязательства с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Вместе с тем, заказчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что выявленные им недостатки результата работ являлись существенными и неустранимыми, а также доказательств невозможности использования результата оказанных услуг. Стоимость выполненных работ, предъявленных ко взысканию, соразмерно снижена на стоимость устранения недостатков. В отношении периода начисления неустойки, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что ответчик не пояснил суду какие документы получены им от подрядчика в числе приложений к письму от 09.12.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2022 по делу N А26-9847/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина