Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-1745/23 по делу N А65-32226/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А65-32226/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг Групп"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года об удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А65-32226/2022 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг групп", г.Казань (ОГРН 1151690107150, ИНН 1660259393)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437),

о признании недействительным решения от 27.07.2022 N 21/08; об исключении из начисления пени за период с 01 апреля по 01 октября 2022 г.,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представители Шафигуллина А.А. (доверенность от 20.06.2022), Сердюкова М.Ю. (доверенность от 20.07.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг Групп" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Билдинг Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21/08 от 27.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 949 211 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; об исключении из начисления пени за период с 01 апреля по 01 октября 2022 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.12.2022.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа заявителем также было подано ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг Групп" о принятии обеспечительных мер отказано.

Заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 27.07.2022 N 21/08.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу N А65-32226/2022 заявление ООО "ТД "Билдинг Групп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 27.07.2022 N 21/08 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 949 211 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

16 декабря 2022 года налоговый орган направил в суд ходатайство о представлении встречного обеспечения, в котором просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг Групп" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, что взыскана по оспариваемую решению.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг Групп" предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств в размере 15 949 211 руб. до 16.01.2023.

Не согласившись с указанным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что доводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления ООО "ТД Билдинг групп" встречного обеспечения по делу, не соответствуют его фактическим обстоятельствам, вводят суд в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение по делу и направлены исключительно на создание негативного образа заявителя перед судом.

В обоснование доводов общество жалобы ссылается на то, что довод налогового органа о том, что резерв по сомнительным долгам заявителем не восстановлен, правового значения по настоящему спору не имеет.

Податель жалобы отмечает, что налоговым органом отмечено, что "инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что общество предприняло меры по уменьшению принадлежащего ему имущества", при этом налоговый орган указывает на то, что согласно данных за период 2021-2022 расчеты за 3 транспортных средства не проведены, поступления денежных средств по реализации автомобилей отсутствуют.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что с учетом ранее изложенных заявителем доводов, изъятие из его оборота единовременно 15 949 211 рублей может причинить существенный ущерб заявителю, дестабилизировать его текущую финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований (пункт 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции верно указано на то, что право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о встречном обеспечении Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан указывает о необходимости предупреждения причинения возможного ущерба бюджету, а также о необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Налоговый орган в заявлении указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Татарстан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заявителя (N А65-31457/2022).

Согласно сведений, поступивших в налоговые органы от регистрирующих органов в соответствии со ст. 85 НК РФ, за ООО "ТД "Билдинг Групп" право собственности на недвижимое имущество и земельные участки не зарегистрировано. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о принятии обществом мер по уменьшению принадлежащего ему имущества. В настоящее время общество в добровольном порядке не исполняет обязанности по уплате налогов по расчетам, представляемым в налоговые органы. При этом с момента назначения выездной налоговой проверки сумма дивидендов, выплачиваемой единственному участнику общества, увеличилась. Так, в период 2017-2018 гг. выплата дивидендов ООО "ТД "Билдинг Групп" не производилось, в 2019 г. - дивиденды выплачены в размере 9540 тыс. руб., в 2020 г. - 30 650 тыс. руб., в 2021 г. - 52 105 тыс. руб., а в 2022 г. - 45 212 тыс. руб.

Рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия и применения встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета спора по делу, а также учитывая его конкретные обстоятельства и принятые по настоящему делу судом обеспечительные меры, суд обоснованно счёл, что налоговый орган привел убедительные доводы для применения встречного обеспечения, представил необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия встречного обеспечения ему может быть причинен значительный ущерб.

Определение, вынесенное арбитражным судом, в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом.

Как указано в части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

При определении размера денежных средств, вносимых в порядке встречного обеспечения, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы доначисленного налога, которая составляет 15 949 211 руб. (без учета пени и штрафа).

Суд первой инстанции по праву счёл разумным сроком для предоставления обществом встречного обеспечения, пятнадцатидневный срок со дня вынесения настоящего определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для представления встречного обеспечения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Билдинг Групп". Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем аргументам общества, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года об удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А65-32226/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев