Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-1023/23 по делу N А66-2135/2020

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А66-2135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии Жуковой С.П., от внешнего управляющего производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" Чайкина А.С. представителя Розова Д.И. по доверенности от 16.01.2023 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу внешнего управляющего производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" Чайкина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу N А66-2135/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2021 в отношении производственного кооператива "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (место нахождения: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, улица имени Нового, дом 71; ОГРН 1026901947544, ИНН 6932004570; далее - Должник, Кооператив) введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Чайкин Андрей Сергеевич.

Внешний управляющий 20.09.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Бойкова Владимира Петровича и Жуковой Светланы Петровны 59 120 600 руб. 55 коп. и 473 977 руб. 49 коп. убытков (соответственно).

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 29.12.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что состав убытков, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказан и подтверждается ведомостями списания готовой продукции, инвентаризационными описями, письменными пояснениями общества с ограниченной ответственностью "Аудит и Бизнес" (далее - ООО "Аудит и Бизнес"), экспертным заключением в рамках уголовного дела, а также бухгалтерской отчетностью Должника. Рассматриваемые сделки Должника, совершенные Бойковым В.П. являются убыточными для Должника. Снижение балансовой стоимости активов Должника происходило последовательно. О неэффективном режиме управления Бойкова В.П. свидетельствует увеличение кредиторской задолженности и снижение балансовой стоимости активов.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Жукова С.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.10.2007 по 14.11.2019 полномочия директора Должника исполнял Бойков В.П. В период с 30.04.2012 по 09.06.2014 Жукова С.П. исполняла обязанности бухгалтера Кооператива, с 09.06.2014 - заместителя главного бухгалтера, с 15.06.2019 - главного бухгалтера (до 29.11.2019).

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель ссылался на необоснованное фиктивное списание Бойковым В.П. активов Должника под предлогом пожара в Кооперативе, списание готовой продукции на коммерческие расходы, совершение сделок на заведомо невыгодных для Должника условиях, а также необоснованное завышение и выплату себе заработной платы; в отношении Жуковой С.П. полагал, что ею производилось необоснованное завышение и выплата заработной платы главного бухгалтера.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подпункт 5 пункта 2 Постановления N 62).

Внешний управляющий заявил о причинении убытков Должнику списанием активов Должника готовой продукции (фанера) на общую сумму 13 296 048 руб. 92 коп. под предлогом пожара в помещении Кооператива при отсутствии каких-либо законных оснований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2019 в здании Кооператива произошел пожар; данный факт подтверждается соответствующей справкой компетентного органа.

Ссылаясь на повреждение и утрату товарного вида указанной продукции, комиссия работников Кооператива на основании акта инвентаризации от 19.11.2019 списала таковую.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Необходимо отметить, что убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения инвентаризации (учитывая зафиксированный факт пожара), а также фиктивности акта инвентаризации, сведений об оспаривании результатов инвентаризации, судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на заключения экспертов (не в рамках настоящего спора) подлежат отклонению.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, заявителем не приведено объективных доказательств утраты основных средств (готовой продукции) на основании незаконно проведенной инвентаризации основных средств по вине Бойкова В.П., в связи с его незаконными действиями в ущерб интересам Должника и его кредиторов.

Доводы об объемах необоснованного (фиктивного) списания носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, подтверждающих иное состояние списанной продукции, дальнейшее движение, реализацию данной фанеры, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о необоснованном списании основных средств на общую сумму 16 543 857 руб. 69 коп. на коммерческие расходы основаны на заключениях экспертов, проводивших исследование не в рамках настоящего спора.

Вместе с тем достаточных, достоверных доказательств в обоснование недобросовестности действий ответчика, его вины в утрате имущества, совершение таковых не в пределах предпринимательского риска, безосновательного списания основных средств заявитель не представил. В нарушение статьи 65 АПК РФ причинение ответчиком убытков не доказано.

Заявитель ссылается на договоры, заключенные с контрагентами в 2019 году на поставку фанеры, а также экспертное заключение ООО "Аудит и Бизнес", полагая, что между ценой реализации товара Должника и ценовыми условиями при аналогичных сделках, образовалась разница, имеющая отрицательное значение. По мнению внешнего управляющего, ответчиком допущено недобросовестное поведение в связи с реализацией товара по заниженной цене на заведомо невыгодных для Должника условиях.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые сделки купли-продажи являлись возмездными, со встречным исполнением. Совершенные Бойковым В.П. сделки не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского риска). Доказательств их оспаривания, признания недействительными материалы дела не содержат. Доказательств недобросовестности действий Бойкова В.П. при совершении сделок, неразумности, равно как и осуществления оспариваемых действий без учета интересов, возможностей Кооператива, причинения такими действиями убытков Должнику судам двух инстанций не представлено.

Доводы заявителя о необоснованных завышении и выплате ответчиками Бойковым В.П. и Жуковой С.П. заработной платы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как усматривается в материалах дела, коллективным договором Должника от 01.01.2018 N 005 с положениями о выплатах заработной платы, вознаграждений, социальных льгот и гарантий, штатным расписанием, локальными актами (приказы о приеме на работу и установлении заработной платы) подтвержден размер заработной платы ответчиков с учетом занимаемых ими должностями в различные периоды.

В силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

На основании статьи 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, на всех работников соответствующего подразделения.

Коллективным договором установлены виды доплат и надбавок к заработной плате работников Должника; штатным расписанием и локальными актами - коэффициенты и процентные надбавки, премии; порядок индексации заработной платы утвержден соответствующим положением.

Доказательств того, что коллективный договор утратил действие, оспорен в установленном порядке, или отменен, в материалах дела не содержится, равно как и относимых и допустимых доказательств того, что размеры заработной платы ответчиков являются завышенными, в том числе в результате их незаконных действий, влекущими убытки для Кооператива.

В данном случае также не доказано, что ответчики, осуществляя выплаты заработной платы в оспариваемых размерах, действовали в ущерб Кооперативу в отсутствие утвержденных и соответствующих законодательству приоритетных направлений его деятельности. Осуществляя исполнение коллективного договора, локальных актов, утвержденных в Кооперативе, Бойков В.П. действовал исключительно в плоскости трудового законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, увеличение заработной платы не свидетельствует о чрезмерности размера должностных окладов в соотношении с окладами иных работников Должника. Кроме того, судом объективно учтено изменение заработной платы Жуковой С.П., связанное с изменением должностных обязанностей (бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, главный бухгалтер).

Таким образом, вывод суда об отсутствии убытков, возникших у Должника в связи с оспариваемыми действиями ответчиков, следует признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2022 года по делу N А66-2135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего производственного кооператива "Максатихинский лесопромыщленный комбинат" Чайкина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов