Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 14АП-883/23 по делу N А13-16011/2021

г. Вологда

05 апреля 2023 г.

Дело N А13-16011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Болдыревой Е.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Раманычевой И.А. по доверенности от 17.11.2022 N 160-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостина Леонида Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по делу N А13-16011/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Старостину Леониду Александровичу (ОГРНИП 304352508000052, ИНН 352506330367) о взыскании 248 981,60 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за периоды: 01.06.2021 - 31.12.2021; 01.03.2022 - 31.03.2022; 01.05.2022 - 31.05.2022; 01.07.2022 - 31.10.2022.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "ВОЭК").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2022 иск удовлетворён.

Старостин Л.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО "ВОЭК" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Старостин Л.А. и АО "ВОЭК" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минэнерго России от 29.11.2018 N 1110 Общество с 01.01.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии в административных границах Вологодской области.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Старостину Л.А. принадлежат объекты электросетевого хозяйства: две кабельные линии 10 кВ от РП-14 до ТП-90; ТП-90 (РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ, силовые трансформаторы); две кабельные линии 0,4 кВ от ТП-90 до ВРУ Торгового центра по улицам Ленинградской-Южакова; ВРУ и внутренняя электроустановка Торгового центра по улицам Ленинградской-Южакова. Общество указывает на наличие у Старостина Л.А. долга по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за периоды: 01.06.2021 - 31.12.2021; 01.03.2022 - 31.03.2022; 01.05.2022 - 31.05.2022; 01.07.2022 - 31.10.2022.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В апелляционной жалобе Старостин Л.А. ссылается на неподсудность настоящего дела арбитражному суду, поскольку он решением суда от 20.07.2021 признан банкротом и поэтому с данного момента прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Определением суда от 13.04.2020 по делу N А13-2314/2020 заявление о признании Старостина Л.А. несостоятельным признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда по названному делу от 20.07.2021 Старостин Л.А. признан банкротом, поэтому с данному даты он считается прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведения об этом в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены лишь 10.02.2022.

Однако, Старостин Л.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался на неподсудность настоящего дела арбитражному суду.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принёсший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, в рассматриваемом случае данные основания для отмены решения суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе Старостин Л.А. ссылается на то, что он не является владельцем рассматриваемых объектов электросетевого хозяйства и поэтому не обязан оплачивать потери электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Факт владения Старостиным Л.А. рассматриваемыми объектами электросетевого хозяйства установлен судебными актами по другим делам, которые имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Так, определением суда от 27.08.2021 по делу N А13-2314/2020 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Старостина Л.А. требования Общества в размере 195 109,33 руб. о взыскании стоимости электроэнергии в виде потерь электроэнергии в ТП-90 и отходящих от неё кабельных линиях.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 по делу N А13-9369/2021 установлено, что на основании акта разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств от 01.01.2008 Старостину Л.А. принадлежат объекты электросетевого хозяйства: две кабельные линии 10 кВ от РП-14 до ТП-90; ТП-90 (РУ-10 кВ, РУ-0,4 кВ, силовые трансформаторы); две кабельные линии 0,4 кВ от ТП-90 до ВРУ Торгового центра по улицам Ленинградской-Южакова; ВРУ и внутренняя электроустановка Торгового центра по улицам Ленинградской-Южакова.

Строительство указанных кабельных линей и трансформаторной подстанции осуществлено Старостиным Л.А. с привлечением специализированной организации.

Объекты электросетевого хозяйства строились для снабжения торгового центра "Орбита", расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 132, и многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Южакова, дом 2а, застройщиком которых являлся Старостин Л.А., при этом, указанные электросетевые объекты признаками бесхозяйного имущества не обладают, следовательно, Старостин Л.А. является их владельцем.

Общество направило Старостину Л.А. оферту договора энергоснабжения от 01.01.2021 N 35020210018619 с датой его вступления в силу с 01.01.2019, однако подписанный договор не был возвращён Обществу.

Указанным решением суда от 09.06.2022 по делу N А13-9369/2021 со Старостина Л.А. в пользу Общества взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с марта 2020 года по март 2021 года в сумме 176 895,87 руб.

На основании изложенного факт принадлежности Старостину Л.А. объектов электросетевого хозяйства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2022 по делу N А13-9369/2021.

Ответчик Старостин Л.А., являясь законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, согласно статьям 26, 32 Закона "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил N 861, пунктам 128 и 129 Основных положений N 442 обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в этих принадлежащих ему объектах (сетях).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

В связи с этим ответчик Старостин Л.А. не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и поэтому обязан приобрести и оплатить электроэнергию для целей компенсации потерь электроэнергии, которые возникли в принадлежащих ему объектах (сетях).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Согласно пункту 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путём приобретения электрической энергии (мощности) по заключённым ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Отсутствие заключённого со Старостиным Л.А. договора энергоснабжения в целях компенсации потерь не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность ответчика возмещать гарантирующему поставщику (истцу) стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях, возложена на него (на ответчика) как владельца объектов электросетевого хозяйства в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия договора поставки этой электроэнергии.

Кроме того, рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии в целях компенсации потерь, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалы дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года по делу N А13-16011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина Леонида Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Д. Фирсов