Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9140/23 по делу N А40-121377/2022

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-121377/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Карликовой Н.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-121377/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423 )

к ИП Карликовой Н.В.

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСА 0925935 от 30.06.2010;

от ответчика: Изюмов Н.А. по доверенности от 06.02.2023, диплом 107724 4081356 от 24.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Карликовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.08.2016 по 24.03.2021 в размере 9 336 361 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 524 руб. 97 коп.

Решением суда от 07.12.2022 г. по делу N А40-121377/22 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 983 853 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 970 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения обязательств; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить согласно контррасчету неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:5664, имеющий адресные ориентиры ул. Енисейская, вл. 36 предоставлен индивидуальному предпринимателю КАРЛИКОВОЙ НАДЕЖДЕ ВАЛЕНТИНОВНЕ (ответчик) на основании договора аренды от 25.03.2021 N М-02-056406 для целей: "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3))".

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик фактически использовал земельный участок с момента приобретения в собственность зданий/помещений - на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 336 361 руб. 95 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 02.08.2016 по 24.03.2021.

Титулом собственника указанного земельного участка ответчик не обладает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 365 524 руб. 97 коп. с 08.02.2022 по 04.05.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что доказательств внесения платы за пользование земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и перерасчета процентов судом за период 08.02.2022 г. по 04.05.2022 г. исходя из суммы неосновательного обогащения за правомерно заявленный исковой период, с последующим начислением их по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-056406 от 25.03.2021, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:5664 (далее - ЗУ :5664) предусматривает, исходя из его названия и правовой природы, установленной п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ, вступление в него собственников иных зданий, сооружений, расположенных в пределах данного земельного участка.

Из идентифицирующих признаков земельного участка в расчёте арендной платы (далее - Расчёт) указана лишь его площадь в размере 16 334,92 кв. м., кадастровый квартал 77:02:0011003.

Суд первой инстанции отождествляет земельный участок из Расчёта и земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011003:5664, делает вывод об использовании всей площади земельного участка по причине заключения в дальнейшем договора аренды на указанный земельный участок на всю его площадь.

Истцом во время судебного разбирательства в первой инстанции не было доказано использование Ответчиком всей площади земельного участка, приведённой им в Расчёте, за весь заявленный период.

Напротив ответчик в своём контррасчёте признаёт использование земельного участка из Расчёта до сноса некапитальных объектов по причине ведения предпринимательской деятельности на обширной территории и полагает уплату неосновательного обогащения за период с 08.05.2019 по 16.09.2020 из площади 16 334,92 кв. м. справедливой и обоснованной.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельству сноса 16.09.2020 некапитальных построек: строения площадью 360,1 кв. м. (стр. 10); строения площадью 180,7 кв. м. (стр. 11); строения площадью 646,3 кв. м. (стр. 12); 12 некапитальных объектов без адресных ориентиров общей площадью 90 кв. м.; строения 27; строения 13; ограждения протяжённостью 170 кв. м.

Снос ограждения, в частности, обусловил возможность использовать ту часть земельного участка, которая не занята объектами капитального строительства, принадлежащими Ответчику, неограниченному кругу лиц.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд апелляционной инстанции, учел, что ответчику спорный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, ответчик не мог выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу. Кроме того, между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды до 25.03.2021 г. не заключалось, в связи с чем в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, при этом размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком ответчиком должен исчисляться исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0011003:5664, на который с ответчиком 25.03.2021 заключен договор аренды.

При этом доводы ответчика о том, что после 16.09.2020 до момента заключения договора аренды 25.03.2021 размер платы за землю должен исчисляться исходя из площади объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности - 5343,9кв.м., судом апелляции отклонены.

В ходе судебного заседания коллегия пыталась выяснить у представителя ответчика позицию относительно площади земельного участка 16402кв.м. при заключении договора аренды в марте 2021 г. исходя из его доводов о сносе в сентябре 2020 г. части строений и сооружений на спорном участке.

Представитель пояснений суду не дал.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, с учетом процессуальных позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае принципа эстоппель.

Нормативной базой для применения принципа эстоппель в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Основным критерием их применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, на протяжении всего судебного процесса, ответчик возражал в отношении искового требования по мотиву того, что с момента сноса части зданий и сооружений на земельном участке, им в период с 17.09.2020 по 24.03.2021 земельный участок с ранее указанным кадастровым номером использовался только в части площади зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности.

Вместе с тем, 25.03.2021 ответчик заключил с истцом договор аренды на всю площадь земельного участка 16402кв.м., не оспаривая его условия в части площади.

Заявляя о том, что после 16.09.2020 истцом не доказан факт использования земельного участка площадью 16334,92кв.м., ответчик заключает договор аренды для целей эксплуатации нежилых зданий общей площадью 5284,20кв.м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает доводы жалобы необоснованными.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов, в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом Правительство Российской Федерации может определить отдельные категории лиц (в том числе по видам деятельности), подпадающих под действие моратория. Последствия, наступающие в отношении должников, на которых распространяется мораторий, перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях единообразного применения судами положений ст. 9.1 Закона о банкротстве даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Целью указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации являлось дача судам пояснений по применению моратория, вводимого по любым обстоятельствам и в различных ситуациях (независимо от круга лиц, на которых распространяется мораторий и обстоятельств его введения). Из текста Постановления Пленума N 44 иного не следует.

В рамках реализации предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления.

Постановление от 28.03.2022 N 497 вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник к ним не относится, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 04.05.2022, и с 05.05.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Проценты за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 включительно составляют 89 936,85 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, проценты по день фактического исполнения денежного требования подлежат начислению по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.10.2022 г.

В остальной части требования в части процентов подлежали судом первой инстанции отклонению.

Ссылка ДГИ на то, что ответчик не заявлял об освобождении от уплаты процентов, начисленной за период действия моратория, подлежит отклонению, поскольку, суд апелляционной инстанции полагает, что нормы статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с Постановлением N 497 носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, подлежит изменению и распределение расходов по госпошлине.

Поскольку доводы апелляционной жалобы оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по оплате пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-121377/22 изменить в части процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ИП Карликовой Н.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 89 936 руб. 85 коп., продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 02.10.2022 по день ее фактической оплаты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ИП Карликовой Н.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 026 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Алексеева Е.Б. Левченко Н.И.