Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 06АП-1104/23 по делу N А73-15993/2022

г. Хабаровск

05 апреля 2023 г.

А73-15993/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от УФСИН по Хабаровскому краю: Титова Е.К., по доверенности от 28.02.2023 N 27/ТО/20-10-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю

на решение от 18.01.2023

по делу N А73-15993/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адванс-ДВ" (ОГРН 1202700010006, г. Хабаровск)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН 1022701127316, г. Хабаровск)

о взыскании 124 339,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адванс-ДВ" (Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (Управление) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.08.2021 N 2121320100462001221000033/0046 в размере 124 339,47 руб.

Решением от 18.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции представленного ответчиком контррасчета неустойки в размере 53 549,97 руб., полагая, что им допущена просрочка оплаты только по 10 товарным накладным.

Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, указывая на финансирование Учреждение из средств федерального бюджета; неосуществление им какой-либо коммерческой деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФСИН России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) и ООО "Адванс-ДВ" (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 73 от 13.08.2021 заключен государственный контракт от 25.08.2021 N 2121320100462001221000033/0046 на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы (контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) грузополучателю государственного заказчика картофель продовольственный (товар) по качеству, цене, в количестве и сроки, по адресам, предусмотренным Техническим заданием (приложение N 1), Ведомостью поставки (приложение N 2) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 3), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара грузополучателем и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.3 контракта контракт подлежит казначейскому сопровождению. Федеральное казначейство осуществляет казначейское сопровождение средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24.12.2021 (пункт 15.1).

Дополнительным соглашением от 14.09.2021 N 1 к контракту стороны внесли изменения в существенные условия контракта в части увеличения предусмотренного контрактом количества поставляемого товара не более чем на 10%.

Пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 22 805 969,95 руб., НДС не облагается, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы по поставке до грузополучателя, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и все расходы поставщика, которые он несет в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в Ведомости поставки (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств, выделенных из федерального бюджета, на лицевой счет поставщика, открываемый в территориальном органе Федерального казначейства. Товар оплачивается по факту поставки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара (документа о приемке) (приложение N 4).

Источником финансирования является федеральный бюджет (пункт 3.6 контракта).

Разделом 6 контракта сторонами определены сроки и порядок поставки товара.

Согласно пункту 6.1 контракта поставщик своими силами и за свой счет передает товар грузополучателю путем доставки и отгрузки его грузополучателю по качеству, цене, в количестве, сроки и по адресам, предусмотренным Ведомостью поставки (приложение N 2), отгрузочной разнарядкой (приложение N 3) и иными условиями контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств в августе-декабре 2021 года истец поставил ответчику товар (картофель продовольственный) в полном объеме.

В нарушение условий контракта ответчик систематически и неоднократно допускал просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом на основании пункта 11.2 контракта за период с 10.09.2021 по 29.12.2021 начислена неустойка в сумме 124 339,47 руб.

Претензией от 01.07.2022 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

В силу пункта 11.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составил 124 339,47 руб. за период с 10.09.2021 по 29.12.2021.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции контррасчету ответчика размер неустойки за период с 20.10.2021 по 25.11.2021 составил 53 549,97 руб.

Судом первой инстанции контррасчет ответчика обоснованно признан неправомерным, произведенным с нарушениями условий контракта о сроках оплаты поставленного товара.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, методологически правильным и соответствующим условиям контракта. Заявителем жалобы арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена и не опровергнута.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено, равно как и оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениям - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ставка неустойки согласована сторонами в контракте, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета, апелляционным судом не принимается, поскольку правовой статус ответчика не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства по оплате задолженности по спорному контракту.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, отсутствие у ответчика собственных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При этом ссылка заявителя жалобы на неосуществление им коммерческой деятельности апелляционным судом не принимается, поскольку данный факт не затрагивает гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках исполнения контракта, ответственность за нарушение которого предусмотрена условиями контракта и статьей 330 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение, принятое при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2023 по делу N А73-15993/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев