Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-38747/22 по делу N А56-4894/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-4894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лихарева Е.В. - по доверенности от 19.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38747/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-4894/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регул" (адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Панфилова, дом 12, литер А, помещ. 220, ОГРН: 1177847418418);

к индивидуальному предпринимателю Завадской Евгении Олеговне (ОГРНИП 318784700080852, ИНН 780625109499);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Завадской Евгении Олеговне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 13 289 369 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 04.09.2019 по 21.02.2022.

Решением суда от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что на принадлежащем Предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 78:11:0616604:2 расположено здание с кадастровым номером 78:11:061604:1013, которое технологически в силу наличия общих коммуникаций связано с "самостроем", расположенным на арендуемом Обществе земельном участке с кадастровым номером 78:11:0616604:6. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что фактически ответчик осуществляет пользование находящимся в аренде у Общества земельным участком, а потому в удовлетворении иска судом неправомерно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, с приложением дополнительных документов (приложения N 2,3), которые приобщены апелляционным судом в материалы дела применительно к абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

21.03.2023 в апелляционный суд поступили письменные объяснения Общества с приложением дополнительных доказательств (акт осмотра от 27.12.2022), в которых также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО "СДМ", ООО "АНГАР-18", ООО "Вебер-Гео" относительно правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 78:11:0616604:6.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств и истребовании доказательств.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку указанные документы датированы после вынесения обжалуемого решения и не представлялись в суд первой инстанции, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд в порядке статей 64, 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании документов ввиду отсутствия к тому оснований, а также, поскольку означенное ходатайство не было заявлено истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды земельного участка от 04.09.2019 N 07/ЗК-05751 (далее - договор) передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:11:0616604:6 по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Жерновская улица, участок 1 (севернее дома 29, литера А по 1-й Жерновской улице), площадью 3089 кв.м., для размещения грузовых автомобилей минимальной массой более 3,5 тоны сроком на три года.

В пункте 2.2 договора указано, что участок свободен от объектов капитального строительства, на нем расположены объекты движимого имущества: ограждение, металлические ангары, грузовые и легковые автомобили, дорожная техника, строительные материалы, контейнеры для сбора твердых бытовых отходов.

Арендатор в договоре подтвердил, что перечисленные объекты движимого имущества не препятствуют использованию земельного участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.

Указанное выше состояние земельного участка и возможность его использования в целях аренды подтверждена и в акте приема-передачи земельного участка истцу.

Предприниматель с 10.04.2018 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица 1-я Жерновская, дом 29, литера А, площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 78:11:0616604:2, который находится рядом с земельным участком, переданным в аренду истцу, но общих границ между ними не усматривается. Сведения о размещении строений или иных объектов на земельных участках на приложенных к исковому заявлению публичных картах отсутствуют.

При этом на земельном участке кадастровым номером 78:11:0616604:2 расположено производственное здание с кадастровым номером 78:11:0616604:1013, сведения о координатах контура которого и правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют.

В указанном объекте недвижимости расположены помещения с кадастровыми номерами 78:11:0616604:1046, 78:11:0616604:1047, 78:11:0616604:1048, 78:11:0616604:1049, которые с 10.04.2018 принадлежат на праве собственности ответчику.

Кроме того, истец указал, что на арендуемом Обществом земельном участке с кадастровым номером 78:11:0616604:6 расположено здание, ориентировочной площадью застройки 930 кв.м. (определено картографическим методом), сведения о кадастровом учёте которого отсутствуют, данное здание технологически связано со зданием с кадастровым номером 78:11:0616604:1013 надземной коммуникацией (труба), что подтверждается заключением кадастрового инженера от 15.06.2022.

На земельном участке с кадастровым номером 78:11:0616604:1059, как указано в заключении кадастрового инженера, имеется деревянное строение ориентировочной площадью застройки 130 кв.м., сведения о кадастровом учете которого отсутствует, через земельный участок проходит сооружение водопровода, подведенное к зданию с кадастровым номером 78:11:0616604:1013.

Ссылаясь на то, что объекты "самостроя", незаконно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0616604:6, образуют общую инфраструктуру со зданием с кадастровым номером 78:11:061604:1013, помещения в котором принадлежат Предпринимателю, соединены между собой коммуникациями, Общество указало, что фактически ответчик осуществляет пользование земельным участком с кадастровым номером 78:11:0616604:6.

Согласно расчету Общества размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 04.09.2019 по 21.02.2022 составляет 13 289 369 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения во временном владении и пользовании истца земельного участка с кадастровым номером 78:11:0616604:6, равно как и то, что Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0616604:2, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 78:11:0616604:6, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Наличие общих инженерных коммуникаций между строениями не означает в обязательном порядке их совместное использование, иных доказательств использования ответчиком строений вне пределов принадлежащего ему земельного участка не имеется.

Кроме того, в собственности Предпринимателя находится не здание 78:11:0616604:1013, а помещения в нем, таким образом, наличие пристроек к зданию, само по себе не означает, что они используются именно Предпринимателем.

При этом, как отражено в отчете кадастрового инженера, пристройка к названному зданию расположена в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Более того, из приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу и приобщенных в материалы дела документов также следует, что надземная коммуникация (труба) принадлежит не Предпринимателю, а иному лицу.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно пояснениям Общества размещение объектов на предоставленном ему в аренду земельном участке и земельном участке, принадлежащем Предпринимателю, имело место в том виде, в котором оно существовало в спорный период, задолго до приобретения ответчиком принадлежащего ей земельного участка и объектов недвижимости на нем.

При этом состояние земельного участка в таком виде было оговорено в договоре аренды, заключенном с истцом, который при заключении договора, подтвердил, что оно не препятствует использованию земельного участка в целях аренды.

Доказательств невозможности такого использования по вине ответчика в материалы дела также не представлено.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также, приняв во внимание установленные в рамках дел N А56-105950/2019 (в отношении спорных участков), N А56-19971/2022 (с участием ответчика) обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании Предпринимателем спорного земельного участка в соответствующий период, а потому в удовлетворении исковых требований Общества отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу N А56-4894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская В. В. Черемошкина