Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 02АП-1134/23 по делу N А82-2432/2022

г. Киров

06 апреля 2023 г.

Дело N А82-2432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика - Синициной Е.В. (доверенность от 04.04.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские пенаты"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу N А82-2432/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М2-ГРУПП" о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "М2-ГРУПП" (ИНН 7606121415, ОГРН 1197627026200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские пенаты" (ИНН 7604333213, ОГРН 1177627033473)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М2-ГРУПП" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские пенаты" (далее - ответчик) о взыскании 24 073 руб. 16 коп. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 14/10-2020 от 14.10.2020, 1 416 руб. 62 коп. процентов за период с 10.11.2020 по 10.12.2021, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке укрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 10.06.2022 с ответчика взыскано 24 073 руб. 16 коп. долга, 1 416 руб. 62 коп. процентов за период с 10.11.2020 по 10.12.2021, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 11.12.2021 до 31.03.2022 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга отказано, поскольку оно заявлено преждевременно.

Истец обратился в суд с заявлением о возмещении 12 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора на основании договора от 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские пенаты" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в возмещении судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, оплата по договору об оказании юридических услуг была произведена через 10 месяцев после заключения договора; платежное поручение не содержит информации о назначении платежа; не представлен акт выполненных работ. Заявитель ссылается на неверное указание договора подряда. Ответчик оспаривает сумму судебных расходов, считает, что оплате не подлежат консультации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебный акт без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом с учетом правовой оценки конкретных фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства спора, представленные в обоснование заявления о возмещении расходов доказательства (договор и акт), пришел к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены, в его пользу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд.

Суд признал разумной и обоснованной сумму судебных расходов 12 000 рублей. Ответчик, оспаривая размер понесенных расходов, не привел доказательств завышения указанной суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что невозможно соотнести оплату за судебные расходы и договор о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению, т.к. объем оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к верному выводу, что истцом предъявлена плата за полный комплекс услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а не отдельно за каждую услугу, включенную в предмет договора.

Доводы о неверном указании договора подряда, по которому взыскивались денежные средства в рамках спора, подлежат отклонению. Истец представил пояснения, указал, что при подготовке договора на оказание юридических услуг от 01.12.2021 в абз.1 п. 1.2. была допущена техническая ошибка в части указания номера договора, по которому надлежало взыскивать задолженность, вместо "N 14/10- 2020" было ошибочно указано "N14/01-2020". Данная техническая ошибка была также допущена и в абз. 1 мотивировочной части искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Волжские пенаты". Кроме того, сообщил, что по каким - либо иным договорам, кроме договора N14/10-2020 от 14.10.2020 требований о взыскании задолженности к ООО "Волжские пенаты" со стороны ООО "М2 - Групп" не предъявлялись.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче жалобы уплачена ошибочно и подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2022 по делу N А82-2432/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские пенаты" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Волжские пенаты" (ИНН 7604333213, ОГРН 1177627033473) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.01.2023 N 50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых