Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-2725/23 по делу N А21-13673/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А21-13673/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Чернышева В.П., на основании доверенности от 21.12.2022,

от ответчика: представитель Бабийсук И.Э., на основании доверенности от 04.07.2022,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2725/2023) акционерного общества "33 Судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-13673/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое по иску

истец: акционерное общество "Специальная производственно-техническая база "Звездочка"

ответчик: акционерное общество "33 Судоремонтный завод"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "33 Судоремонтный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 691 940 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 785 075 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 273 176 руб. 76 коп. пеней за просрочку предоставления отчетных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Безусловных оснований для рассмотрения настоящего дела в закрытом заседании (см. ходатайство Минобороны России), с учетом предмета требований и анализируемых доказательств, судом не усмотрено.

Решением от 14.12.2022 с Завода в пользу Общества взыскана неустойка в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска Обществу о взыскании неустойки (процентов) отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 247 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило доказательств того, что в период до установленных договором сроков выполнения работ и представления отчетных документов им предприняты все возможные и необходимые меры к своевременному исполнению договорных обязательств. Податель жалобы указывает на то, что поскольку Общество приняло на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, оно обязано учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Заводом (заказчик) и Обществом (исполнитель) 18.07.2017 заключен договор N 16171873038514332209010431/40-2017, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ, а заказчик в соответствии с пунктом 2.2 взял на себя обязательства по их оплате.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме и сдал их заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2019 N 1/80/5-Б.

Согласно пункту 10.3 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета за выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки.

Указанные документы в полном объеме были предоставлены заказчику 24.11.2020, однако в установленный условиями договора срок, то есть 24.12.2020 заказчик выполненные работы не оплатил.

Стоимость неоплаченных работ составила 6 093 763 руб. 10 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2021.

Также истцом начислены на сумму задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 940 руб. 40 коп., с учетом неоднократных уточнений принятых судом.

Исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия N МФ 1091/06-21 от 10.06.2021, содержащая требования об оплате выполненных работ по выставленным исполнителем счетам. Своим ответом N 2131-07 от 10.06.2020 на указанную претензию Заказчик выразил готовность оплатить выполненные работы, однако до настоящего времени их не оплатил.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска сослался на то, что со стороны исполнителя допущена просрочка исполнения обязательства, как в части выполнения работ, так и в части своевременности предоставления отчетных документов в адрес заказчика.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, согласно которому приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится получателем и заказчиком, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ согласованным с 272 ВП МО РФ по форме, установленной приложением 4 к договору. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

В соответствии с пунктами 14.2 и 14.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3, работы должны быть выполнены в срок до 30.03.2019. Обязательство по предоставлению отчетной документации должно быть выполнено до 30.04.2019.

Удостоверение ВП МО РФ является единственным документом, подтверждающим качество выполненных работ. (пункты 4 и 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утв. Постановлением Правительства от 11.08.1995 N 804).

Аналогичные условия установлены в частности п. 7.12 договора.

Ответчик указывает на то, что фактически акт сдачи-приемки подписан получателем 14.06.2019, удостоверение ВП МО РФ - 14.09.2020, отчетные документы представлены в адрес ответчика 09.12.2020.

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2020 по делу N А42-13034/2019, которым установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по указанному выше договору со стороны исполнителя - Общества.

Пунктом 11.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также в соответствии с пунктом 11.2 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе сроков выполнения работ, сроков предоставления отчетных документов и сроков выполнения гарантийных обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня его исполнения или предъявления, соответствующего требования заказчика. Размер такой неустойки (пени) устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик указывает, что в адрес исполнителя авансовые платежи поступили 02.03.2021 в размере 2 174 739 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 1262, 19.06.2018 на сумму 3 662 017 руб. 92 коп. что подтверждается платежным поручением N 3467.

Ответчиком начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 18.07.2017 N 1617187303851432209010431/40-2017 в размере 785 075 руб. 61 коп.

Также ответчиком начислена неустойка за несвоевременное предоставление документов на оплату со стороны исполнителя в размере 2 273 176 руб. 76 коп.

В целях урегулирования возникших разногласий Завод в адрес Общества 13.01.2022 направил претензионное письмо N 67-02-01, однако в своем ответе от 10.02.2022 N 262/02-22 Общество посчитало претензию не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, исходя из позиций сторон и особенностей договорных отношений, правомерно признал исковые требования Общества обоснованными и учитывая баланс интересов сторон правильно уменьшил размер процентов до 300 000 руб., отметив при этом, что взыскание неустойки в размере 300 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не нашел.

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании с истца процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 10.9. договора на сумму 785 075 руб. 61 коп.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы ГК РФ (N 42 заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются другой стороне в собственность.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.98 N 13/14 (далее - Постановление N 13/14) и статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа и по своей юридической природе не должна являться мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, требования Завода вытекают из договора, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа ИГК N 1617187303851432209010431.

Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) предусмотрено банковское сопровождение сделок уполномоченными банками. Согласно указанному закону для каждого государственного контракта, открывается отдельный счет в ограниченном перечне уполномоченных банков, и все расчеты по контракту с подрядчиками и субподрядчиками, которые входят в кооперацию исполнителя, проводятся с помощью отдельных счетов.

При этом Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками. В частности, запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др.

Таким образом, перечисленный Заводом аванс несет целевое значение и право Общества на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у Общества как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно пункту 10.9 договора, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В настоящем деле аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Далее, ответчиком предъявлены пени по пункту 11.2 договора в размере 2 273 176 руб. 76 коп. за несвоевременное предоставление истцом отчетных документов.

Пунктом 14.4 договора предусмотрен срок предоставления документов на оплату выполненных работ, которые являются документами для последующих расчетов по договору и не связаны с обязательствами исполнителя по выполнению работ, как стороны по договору, поскольку срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору (пункт 14.4 договора), но не для привлечения исполнителя к ответственности, в виде неустойки за просрочку предоставления заказчику документов на оплату выполненных работ, как документов, предназначенных исключительно для упорядочивания взаиморасчетов между сторонами и для оплаты выполненных работ.

Перечень документов для оплаты работ содержится в пункте 10.3 раздела 10 договора. В пункте 10.6 установлено, что в случае непредоставления или предоставления документов, оформленных с нарушением, работы не оплачиваются до устранения причин.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, что исполнитель обязуется, в пределах цены договора в установленный срок, выполнить работы в соответствии с заявочной ведомостью работ (приложение N 1 к договору), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором.

Дополнительным соглашением N 6 от 06.05.2020 с протоколом разногласий от 11.08.2020 стороны внесли корректировки стоимости ремонта.

Довод Завода о квалифицированности участника кооперации в отсутствие согласованного в договоре перечня отчетных документов противоречит подпункту в) пункта 18 постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275 (ред. от 13.12.2021) "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу" (вместе с "Положением о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу"), что приводит к необоснованному начислению неустойки на документы не признанные сторонами, как отчетные.

Завод не обосновал причину начисления неустойки на цену договора. Обязательство о передаче документов не имеет стоимостного выражения. Условиями договора не определена стоимость обязательства по предоставлению отчетных документов, перечень которых условиями договора не определен, так же, как и срок их предоставления.

В соответствии с пунктов 11.1, 11.2 договора (с протоколом разногласий) стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, заказчик в праве потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается договором в размерах определяемых в соответствии с ПП РФ от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Указанное в договоре ПП РФ от 25.11.2013 N 1063 утратило силу в связи с изданием ПП РФ от 30.08.2017 N 1042. В соответствии с пунктом 6 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в определенном порядке.

Обществом по делу N А42-13034/2019 была выплачена Заводу неустойка до получения удостоверения ВП МО РФ в соответствии с пунктом 14.3.3. договора, согласно которому предусмотрено, что для применения мер ответственности по выполнению работ рассчитывается период до получения удостоверения ВП МО РФ.

По данной причине начисление неустойки в настоящем деле, так как она уже взыскана и оплачена недопустимо.

Резюмируя изложенное, в удовлетворении встречного иска суд отказал обоснованно.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебных актов в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-13673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина