Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-1126/23 по делу N А07-24066/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А07-24066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-24066/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство Универсал" (далее - истец, ООО "ОА Универсал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ПАО "АК ВНЗМ") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договорам от 24.12.2019 N 747/01-МН-19, от 01.01.2022 N 18/01-МН-22 в размере 2 909 800 руб., 37 549 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 105 - 106).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены.

ПАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ПАО "АК ВНЗМ" является крупнейшей подрядной организацией в отрасли строительства нефтегазоперерабатывающих заводов в Российской Федерации, численность сотрудников составляет более 3 500 человек, является крупнейшим налогоплательщиком.

Правительственной Комиссией по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций при Правительстве Россиянкой Федерации (протокол от 24 марта 2022 года), ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих организаций экономики Российской Федерации под реестровым N 35.

Правительством Республики Башкортостан в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введено специальное право права на участие в управлении акционерными обществами - "Золотая акция", которое согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" вводится в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.01.2015 N 68 (в ред. от 30.04.2020) ПАО "АК ВНЗМ" внесено в перечень системообразующих предприятий под номером 3-17.

В настоящее время ПАО "АК ВНЗМ" вследствие эпидемии COV1D-19 и введением недружественными к Российской Федерации государствами санкций испытывает финансовые трудности.

При этом ПАО "АК ВНЗМ" продолжает хозяйственную деятельность, исполняет условия заключенных контрактов по строительству объектов нефтегазохимпереработки и принимает все зависящие от него меры для выправления финансовой ситуации, сохранению среднесписочного штата и своевременной выплате заработной платы сотрудникам.

В связи с этим ответчик полагает, что неустойка является завышенной и подлежит снижению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба ПАО "АК ВНЗМ" принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.03.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "АК ВНЗМ" (заказчик) и ООО "ОА Универсал" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг от 24.12.2019 N 747/01-МН-19 (л. д. 8 - 12), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги по защите жизни и здоровья граждан - работников заказчика, охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении, помещений заказчика от преступных и иных противоправных посягательств и поддержанию общественного порядка на прилегающей к помещениям территории, обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на объектах заказчика по адресу: г. Уфа, ул. Чекмагушевская д. 1, к. 4 (далее по тексту - объект), в соответствии с согласованным сторонами планом территории.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги в полном объеме на сумму 5 248 560 руб., что подтверждается актами N 7 от 31.01.2020, N 12 от 29.02.2020, N 23 от 31.03.2020, N 34 от 30.04.2020, N 46 от 31.05.2020, N 56 от 30.06.2020, N 65 от 31.07.2020, N 66 от 31.07.2020, N 77 от 31.08.2020, N 100 от 31.10.2020, N 101 от 31.10.2020, N 112 от 30.11.2020, N 113 от 30.11.2020, N 127 от 31.12.2020, N 4 от 31.01.2021, N 5 от 31.01.2021, N 17 от 28.02.2021, N 18 от 28.02.2021, N 28 от 31.03.2021, N 29 от 31.03.2021, N 39 от 30.04.2021, N 51 от 31.05.2021, N 63 от 30.06.2021, N 64 от 30.06.2021, N 71 от 31.07.2021, N 72 от 31.07.2021, N 85 от 31.08.2021, N 86 от 31.08.2021, N 96 от 30.09.2021, N 97 от 30.09.2021, N 105 от 31.10.2021, N 106 от 31.10.2021, N 117 от 30.11.2021, N 118 от 31.11.2021, N 129 от 31.12.2021, N 130 от 31.12.2021 (л. д. 30-65).

Стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 100 руб. в час без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения от 31.03.2020 (л. д. 13) стоимость охраны составляет 110 руб. за 1 чел/час охраны. Дополнительное соглашение действует с 01.04.2020 по 31.12.2020.

В силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 01.12.2020 (л. д. 14) стоимость охраны составляет 110 руб. за 1 чел/час охраны. Дополнительное соглашение действует с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 3 702 560 руб., сумма задолженности по договору оказания охранных услуг от 24.12.2019 N 747/01-МН-19 составляет 1 546 000 руб.

Между ПАО "АК ВНЗМ" (заказчик) и ООО "ОА Универсал" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг от 01.01.2022 N 18/01-МН-22 (л. д. 66 - 70), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать охранные услуги по защите жизни и здоровья граждан - работников заказчика, охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на объектах Заказчика в порядке и на условиях, определенных договором и действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные в пункте 1.1, по охране объектов:

а) "УМФ-2 ВНЗМ", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Чекмагушевская, 1 корпус 4;

б) ОСП "СТГ ВНЗМ", расположенного по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, 2а: используя спецсредства в случаях и в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1.3 договора охрана объекта исполнителем обеспечивается двумя круглосуточными постами на объекте "УМФ-2 ВНЗМ" и одним круглосуточным постом на объекте ОСП "СТГ ВНЗМ".

Во исполнение условий договора истцом за период с января по июнь 2022 года услуги оказаны в полном объеме на сумму 1 363 800 руб., что подтверждается актами N 6 от 31.01.2022, N 14 от 28.02.2022, N 15 от 24.02.2022, N 24 от 31.05.2022, N 25 от 31.03.2022, N 41 от 30.04.2022, N 42 от 30.04.2022, N 53 от 31.05.2022, N 54 от 31.05.2022, N 56 от 30.06.2022, N 65 от 30.06.2022 (л. д. 71 - 79).

Стоимость оказания услуг по охране объектов определяется из расчета 120 руб. за 1 час работы 1 охранника, экипированного спецсредствами, без НДС (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг является основанием для оплаты выставленного исполнителем счета-фактуры. Оплата по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты выставления счета-фактуры путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Между тем ответчиком оказанные услуги по договору от 01.01.2022 N 18/01-МН-22 не оплачены, задолженность составила 1 363 800 руб.

Наличие задолженности за оказанные истцом услуги в размере 2 909 800 руб. подтверждается подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей актом сверки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (л. д. 85 - 86).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 20.02.2021, 23.12.2021, 03.02.2022, 24.03.2022, 20.06.2022 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения (л.д. 80-84).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором услуги оказал надлежащим образом, при этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договоров от 24.12.2019 N 747/01-МН-19, от 01.01.2022 N 18/01-МН-22 с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору от 24.12.2019 N 747/01-МН-19 подтвержден представленным в материалы дела актами. Кроме того наличие задолженности за оказанные истцом услуги в размере 2 909 800 руб. подтверждается подписанным сторонами с проставлением оттисков печатей актом сверки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ПАО "АК ВНЗМ", апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно уточненному исковому заявлению (л. д. 105-106) истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 909 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 549 руб. Иных требований, в том числе, о взыскании штрафных санкций (неустойки) не предъявлено.

В материалах дела не содержится иного уточненного искового заявления, в котором истец просил бы взыскать неустойку по договорам оказания услуг от 24.12.2019 N 747/01-МН-19, от 01.01.2022 N 18/01-МН-22.

Также в резолютивной части решения и в самом решении суд первой инстанции не указывает на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование о взыскании неустойки не заявлялось, не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки является ошибочным, поскольку истец в данном деле не просил о взыскании неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял обоснованное и законное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя на то, что он является крупнейшим налогоплательщиком, внесен в перечень системообразующих предприятий, имеет большую численность сотрудников правового значения для рассмотрения данного спора не имеет. Данные обстоятельства, как и возможные финансовые затруднения не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от оплаты услуг, оказанных истцом и принятых ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец также имеет обязательства перед своими сотрудниками, контрагентами, налоговыми органами и фондами страхования и неполучение денежных средств за оказанные им услуги негативно сказывается на его деятельности и нарушает его права и законные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ПАО "АК ВНЗМ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-24066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева