Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-2327/23 по делу N А71-2059/2022

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А71-2059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО СК "Согласие" - Зверева Т.Ю., паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в городе Ижевске,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года по делу N А71-2059/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Пром" (ОГРН 1201800014240, ИНН 1841094270)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Промстрой" (ОГРН 1191832010567, ИНН 1841085950), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в городе Ижевске (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

третьи лица: акционерное общество "Ижевский механический завод - 2" (ОГРН 1161832062908, ИНН 1841062631), индивидуальный предприниматель Шиврин Алексей Владимирович (ОГРНИП 315184100003481, ИНН 180800296840), Масляков Борис Николаевич,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРМ-Пром" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Промстрой" (далее ответчик) о взыскании 121703 руб. 33 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения ворот, принадлежащих третьему лицу (АО "ИМЗ-2").

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в городе Ижевске, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, акционерное общество "Ижевский механический завод - 2", индивидуальный предприниматель Шиврин Алексей Владимирович, Масляков Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены к страховой компании.

Не согласившись с принятым судебным актом, соответчик, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на положения абз. 1 п. 10, абз. 1 п. 11, п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым предусмотрено обязательное обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр поврежденного имущества, право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истец не обращался за выплатой страхового возмещения, нарушение его прав со стороны апеллянта отсутствует. Обращает внимание на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО. Указывает, что одновременное изменение предмета и основания иска противоречит ст. 49 АПК РФ, основанием для обращения истца в суд является нарушение его прав и законных интересов со стороны ответчика, связанных с причинением ущерба/убытков, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на сторону обязательств, требования о взыскании страхового возмещения имеют иной предмет и основание, чем возмещение причиненных убытков, при этом в материалах дела отсутствует ходатайство истца об изменении предмета и основания иска. Отмечает, что судом первой инстанции не установлен факт нарушения ООО "СК "Согласие" обязательств, возложенных на страховую компанию договором ОСАГО.

До начала судебного разбирательства от акционерного общества "Ижевский механический завод - 2" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арм-Пром" (истец, арендатор) и АО "ИМЗ-2" (третье лицо, арендодатель) 14 мая 2021 года заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 231А по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения площадью 1152 кв.м, расположенного в здании, находящемся по адресу 426068, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5.

3 июня 2021 года первый ответчик 1 оказал истцу услуги крана-манипулятора по адресу: 426068, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 5, что подтверждается универсальным передаточным документом N 25 от 08.06.2021 и платежными поручениями N 142 от 07.06.2021 и N 136 от 31.05.2021 (л.д. 14, 17).

В ходе выполнения указанных работ, водителем Масляковым Б.Н. на автомобиле марки DAEWOO NOVUS (кран-манипулятор), государственный регистрационный знак К 002 МР/18, повреждены въездные ворота производственного цеха N 83, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 5, принадлежащего на праве собственности АО "ИМЗ-2", что подтверждается актом от 03.06.2021 (л.д. 12).

Указанное транспортное средство передано в аренду ООО ПСК "ПромСтрой" его собственником Шивриным Алексеем Владимировичем на основании договора аренды крана-манипулятора от 12.05.2021 и акта приема-передачи к договору аренды (л.д. 39-43).

Поскольку пунктом 2.2.9. договора аренды имущества от 14.05.2021 предусмотрена обязанность истца восстановить объект своими силами, за счет собственных средств, или возместить в полном объеме причиненный ущерб в установленном законодательством Российской Федерации порядке в случае, если объект в результате действий арендатора или непринятия им обоснованных и своевременных мер придет в аварийное состояние, 2 июля 2021 года между арендодателем и арендатором (истцом) заключено соглашение о возмещении убытков (л.д. 47).

Согласно п. 1. соглашения Сторона-2 (ООО "Арм-Пром") возмещает Стороне-1 (АО "ИМЗ-2) убытки в размере 146044 руб., в связи с повреждением имущества (подъемно-секционных ворот (центральных), находящихся в помещении цеха (N 26).

Истец оплатил стоимость ремонта ворот ООО "ИМЗ-2" на сумму 146044 руб., что подтверждается платежными поручениями N 270 от 19.07.2021 на сумму 73022 руб., N 292 от 27.07.2021 на сумму 36511 руб., N 745 от 17.12.2021 на сумму 36511 руб., универсальным передаточным документом N 907 от 02.07.2021 и дополнением к соглашению о погашении убытков от 28.12.2021 (л.д. 13, 15, 18, 48).

Стоимость убытков в виде ремонта поврежденных ворот, принадлежащих третьему лицу, определена на основании проведенного тендера в виде закупок в размере 146044 руб. и подтверждается представленным истцом в материалы дела договором подряда N 466 от 01.08.2021, спецификацией к договору подряда, дефектной ведомостью.

Поскольку истец возместил третьему лицу убытки, причиненные в ходе выполнения работ, полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет первый ответчик, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 121703 руб. 33 коп. ущерба.

Удовлетворяя требования истца за счет страховой компании, суд исходил из того, что гражданская ответственность собственника транспортного средства DAEWOO NOVUS, государственный регистрационный знак К 002 МР/18, Шиврина А.В., виновного в причинении вреда, застрахована ООО "СК "Согласие" (полис ХХХ N 0157408956).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о возмещении убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком, ООО ПСК "Промстрой" обязательств при оказании услуг манипулятора, в результате которых произошло повреждение имущества третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Поскольку обязательства истца по восстановлению имущества третьего лица обусловлены наличием между ними договора аренды нежилого помещения от 14.05.2021, по условиям которого арендодатель несет ответственность за сохранность имущества (раздел 2, п.п. 2.2.8, 2.2.9 договора, ст. 616 ГК РФ), имущество повреждено в результате действий ООО ПСК "Промстрой" (при оказании услуг манипулятора, что подтверждено УПД от 08.06.2021 N 25, актом от 03.06.2021), источник повышенной опасности находился во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, что следует из договора от 12.05.2021, заключенного с Шивриным А.В., находилось под управлением водителя ответчика, что также нашло подтверждение в материалах дела, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В качестве доказательства возмещения убытков истец представил соглашение о возмещении убытков от 02.07.2021, заключенное с АО "ИМЗ-2", универсальный передаточный документ N 907 от 02.07.2021, платежные поручения N 270 от 19.07.2021 на сумму 73022 руб., N 292 от 27.07.2021 на сумму 36511 руб., N 745 от 17.12.2021 на сумму 36511 руб. Расходы на восстановление имущества подтверждены договором подряда N 466 от 01.08.2021, спецификацией к договору подряда, дефектной ведомостью.

Приведенный истцом расчет убытков не оспорен, представленные доказательства не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, подтверждена материалами дела следует признать обоснованным требование истца о возмещении убытков за счет непосредственного причинителя вреда.

Принимая во внимание позицию апеллянта, суд полагает основания для удовлетворения иска к страховой организации отсутствующими, доказательств наличия правоотношений в рамках договора страхования между ответчиком и соответчиком в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2023 года по делу N А71-2059/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Промстрой" (ОГРН 1191832010567, ИНН 1841085950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРМ-Пром" (ОГРН 1201800014240, ИНН 1841094270) убытки в размере 121703,33 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 4651,1 руб.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Промстрой" (ОГРН 1191832010567, ИНН 1841085950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-Пром" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 30 от 24.02.2022 государственную пошлину в размере 729 руб. 90 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов