Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-1573/23 по делу N А34-13411/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А34-13411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022 по делу N А34-13411/2022.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Актив" - Косов А.В. (доверенность от 11.07.2022 сроком действия до 11.07.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Актив" (далее - истец, ООО УК "Актив") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" (далее - ответчик, ООО "Новая волна Курган") о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 424 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в размере 85 737 руб. 58 коп. с продолжением их начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 129).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новая волна Курган" в пользу ООО УК "Актив" взысканы 718 424 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 85 737 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 18 718 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Новая волна Курган" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о неприменимости положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве неосновательного обогащения фактически не собранные денежные средства.

Так, в обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Новая Волна Курган" по лицевому счету спорного МКД за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в соответствии с которым размер фактически собранных денежных средств на 31.12.2020 составляет 362 939 руб. 91 коп., тогда как оставшаяся часть в размере 360 073 руб. 32 коп. является номинально начисленной, но фактически не собрана с собственников. Таким образом, денежные средства, которые могут быть получены в будущем в исполнение несуществующего обязательства (до момента фактической оплаты собственниками) неосновательным обогащением не являются и не могут быть взысканы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что истребуемые денежные средства являются экономией и могут остаться в его распоряжении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба ООО "Новая волна Курган" принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.03.2023.

До начала судебного заседания от ООО УК "Актив" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 6, расположенного по бульвару Солнечный в г. Кургане, ООО УК "Актив" осуществляет управление данным многоквартирным домом с 01.05.2020 и по настоящее время (л. д. 10-16).

В период 02.04.2015 по 30.04.2020 организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, являлось ООО "Новая Волна Курган".

В соответствии с отчетом ответчика по лицевому счету многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: Бульвар Солнечный в г. Кургане неиспользованный остаток денежных средств собственников помещений на лицевом счете дома на конец периода с 01.01.2020 по 30.04.2020 составил 789 753 руб. 68 коп. (л. д. 44).

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.06.2022 N 62 с требованием перечислить в течение 10 банковских дней неизрасходованный остаток денежных средств в связи со сменой управляющей компании (л.д. 17-19).

В ответ на претензию письмом от 07.07.2022 N 17-584 (л. д. 20 - 21) ответчик пояснил, что необоснованность экономии денежных средств согласно части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть подтверждена актом нарушения качества оказания услуг или выполнения работ, который должен был составлен в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении работ и оказании услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг ООО "Новая волна Курган" в период управления многоквартирным домом N 6 на б-р Солнечный в г. Кургане, не имеются (л. д. 3 - 4).

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии, не подставил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исковые требования основаны на том, что при управлении многоквартирным домом и указании в отчетах управляющей организации, которые в установленном порядке и в соответствии со стандартами раскрытия информации находятся в общем доступе, выполненных работ, в счет которых управляющей компанией отнесены полученные от собственников помещений, денежные средства за содержание и ремонт МКД, фактически эти работы, услуги не выполнены в полном объеме, по актам такие работы к приемке не переданы, что образует на стороне ответчика неосновательное сбережение денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Жилищного кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период 02.04.2015 по 30.04.2020 организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курган, б-р Солнечный, д. 6, являлась ООО "Новая Волна Курган".

На основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома с 01.05.2020 и по настоящее время управление осуществляет ООО УК "Актив" (л.д. 10-16).

В материалы дела представлен акт осмотра технического состояния объектов общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, б-р Солнечный, д. 6 от 01.05.2020 (л. д. 22 - 27) из которого следует, что по состоянию на 01.05.2020 объектам общего имущества требуется выполнение следующих работ: замена участков канализации, выполненных из чугуна, для обеспечения полноценной герметизации соединений; введение узла учета ХВС в эксплуатацию; замена запорной арматуры на элеваторном узле системы отопления в подъездах N N 2 и 1; прокладка линий освещения в подвальном помещении подъезда N 2; замена участка трубопровода системы отопления, в связи с образованием следов коррозии.

При визуальном осмотре подъездов N N 5, 4, 3, 1 зафиксирована необходимость проведения текущего ремонта подъездов с заменой почтовых ящиков, тамбурных дверей с установкой доводчика, а также восстановление обрамления лифта на площадке 5 этажа. При визуальном осмотре кровли подъездов NN 3, 4, 5 установлено большое количество мусора. Кровельное покрытие лоджий квартир NN 200, 199, 198, 158, 160,39, 40 нарушено либо отсутствует. Требуется выполнение работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры N158 (над электрощитком) в связи с подтоплениями при дожде; по гидроизоляции парапетов кровельных подъездов NN 3, 4, 5. Также зафиксировано нарушение гидроизоляции кровли подъезда N 1, и гидроизоляция машинных отделений подъездов NN 1, 2 с частичной заменой металлических водоотливов.

При визуальном осмотре дворовой территории и фасада установлена необходимость проведения следующих работ: восстановление малой архитектурной формы "пчелка"; завоз земли и песка для газонов и детской площадки; текущий ремонт асфальтового покрытия на детской площадке; текущий ремонт детской карусели (болтается при вращении); замена урн на детской площадке (прогнило дно); замена деревянных сидений на качелях; замена обрамления грибка с пластика на дерево; замена досок на лавочке с бетонным обрамлением; покраска детской площадки; замена "пень-лавки" на новую; текущий ремонт малой архитектурной формы "корабль"; демонтаж развалившихся (сгнивших) пеньков; установка доски на половое покрытие малой архитектурной формы "домик" и установка дополнительного поручня; восстановление работоспособности фонаря уличного освещения над подъездом N 2.

Из материалов дела следует, что от имени жильцов указанного МКД совет дома во главе председателя Антоненковой В.П. обращался в ООО УО "Волна" (ООО "Новая Волна Курган") с претензиями относительно периодичности проведения текущих ремонтов (л. д. 123).

В материалах дела также имеются фотографии, отражающие состояние дома и придомовой территории до и после управления ответчика, то обстоятельство, что МКД и придомовая территория находилось в ином состоянии, ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, при принятии решения собственниками дома о смене управляющей компании указано, что основанием для этого является ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств (пятый вопрос решения общего собрания от 06.04.2020; л. д. 10 - 16).

Как следует из отчета по лицевому счету многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: Бульвар Солнечный в г. Кургане, неиспользованный остаток денежных средств собственников помещений на лицевом счете дома на конец периода с 01.01.2020 по 30.04.2020 составил 789 753 руб. 68 коп. (л. д. 44).

При этом судом первой инстанции отмечено, что окончательные расчеты с контрагентами за работы и услуги, в том числе перерасчеты за коммунальные ресурсы за период управления многоквартирным домом ООО "Новая Волна Курган", то есть до 30.04.2020, но предъявленные контрагентами уже после этой даты составляет в соответствии с отчетом по затратам за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 - 71 329 руб.65 коп.

Таким образом, фактический остаток денежных средств на лицевом счете многоквартирного дома на 31.12.2020 составляет: 789 753 руб. 68 коп. -71 329 руб. 65 коп. = 718 424 руб. 03 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО УК "Актив" удовлетворены правомерно в сумме 718 424 руб. 03 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции правомерно учтен период моратория на начисления штрафных санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Так, в силу ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных и неиспользованных по целевому назначению денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и неизрасходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Уплаченные жильцами (собственниками) денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но неизрасходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Довод о том, что в соответствии с отчетом ООО "Новая Волна Курган" по лицевому счету спорного МКД за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 спорные денежные средства являются номинально начисленными, но фактически не собранными с собственников, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку взыскиваемая истцом сумма фактически выставлена ответчиком в отчетный период жильцам к оплате, однако в полном объеме ООО "Новая Волна Курган" не поступила, т. е. получателем указанных денежных средств является именно ответчик. Таким образом, поступление данных денежных средств, имеющих целевой характер, на счет новой управляющей организации не произойдет.

Учитывая, что ежемесячное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации жильцами не поставлено в зависимость от фактического исполнения услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, капитального ремонта, в отсутствие доказательств выполнения работ/оказания услуг при исполнении обязанностей управляющей организации ответчиком на заявленную истцом сумму не представлено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Довод о том, что истребуемые истцом денежные средства являются экономией и могут остаться в распоряжении ответчика, подлежит отклонению, так как ответчиком в качестве доказательств наличия экономии, то есть выполнения им определенных работ с надлежащим качеством по иной цене, в материалы дела не представлены какие-либо первичные, учетные документы по оказанным услугам/выполненным работам. Таким образом, из материалов дела не следует факт реальной экономии ответчиком при осуществлении им функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома в отчетный период.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2022 по делу N А34-13411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ВОЛНА КУРГАН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева