Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10405/23 по делу N А40-199483/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-199483/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-199483/22 по иску Минобороны России к ФГУП "ГВСУ ПО СО" о взыскании 14 450 742,11 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Кодочигова Е.С. по доверенности от 05.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 8 621 542, 11 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 5 829 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает его подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "ГВСУ по специальным объектам" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.07.2019 N 1920187377672554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 61 692 609 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

По доводам истца, обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет 8 621 542,11 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 416 873, 59 руб. (668 336,60 + 748 536,99).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на несвоевременное подписание Итогового акта.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Из условий Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Исходя из положений Контракта (п. 1.1.17, п. 13.7. Контракта) подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Кроме того согласно условиям п. 2.1 Контракта содержит понятие работ, к ним относятся строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ согласно условиям п. 2.1 Контракта, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в соответствии с разделом 8 контракта.

Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие Сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание.

Пунктом 18.3. Контракта установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится Соответственно подписание Итогового акта выполненных работ к видам работам не относится, следовательно, п. 18.3 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Вышеуказанные доводы нашли свое отражение в судебной практике: Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2018 N А40-17264/2017; от 30.10.2019 по делу N А40-12665/19; от 13.11.2019 N А40-12671/2019; от 20.05.2020 по делу NА40-123714/2019 от 05.02.2020 по делу А40-317246/18; от 12.10.2020 по делу А40-2101339/2019.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 5 829 200 руб.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, с учетом того, что суд первой инстанции удовлетворил требование искового заявления о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть фактически установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.19 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью) как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 30 000 000 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 01.11.2019 N 79208.

Аванс в сумме 18 000 000 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 10.07.2020 N 123050.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса).

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно, как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта ответчиком в соответствии со ст. 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

Исходя из того, что согласование сторонами в п. 4.19 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца подлежит удовлетворению.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в установленные контрактом сроки материалы дела не содержат.

Подлежащая уплате в соответствии с п. 4.19 контракта сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. При этом такое требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 18.3 контракта. (Определение Верховного Суда от 02.07.2021 N 309-ЭС21-10230).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Аналогичная правовая позиция высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-18201 по делу N А40-89656/2018, от 17.01.2019 N 309-ЭС18-22781 по делу N А60-50563/2017, от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 5 829 200 руб. подлежит отмене, а названное требование - удовлетворению.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-199483/22 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261) неустойку в размере 1 416 873 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три ) руб.59 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 829 200 (Пять миллионов восемьсот двадцать девять тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 7734003657) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 59 230 (Пятьдесят девять тысяч двести тридцать) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев