Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-5047/23 по делу N А49-10650/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

Дело N А49-10650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электрон РСВ" - не явился, извещено

к АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрон РСВ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-10650/2022 (судья Телегин А.П.),

принятому по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрон РСВ" (ОГРН 1187847028489, ИНН 7802653720) г. Санкт-Петербург,

к Акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко (ОГРН 1185835003221, ИНН 5838013374) г. Заречный,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрон РСВ" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к АО "ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко о взыскании 7 065 415 руб. 08 коп., в т.ч.:

-2 600 000 руб. 00 коп. - долг за товар поставленный по Договору поставки от 2.10.2020 N П8797/468-20 и 397 928 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по указанному Договору, рассчитанные на 20.09.2022;

-2 111 093 руб. 04 коп. - долг за поставленный товар по Договору поставки от 16.02.2021 N П9593/468-21 и 239 842 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по указанному Договору, рассчитанные на 20.09.2022;

-838 937 руб. 86 коп. - долг за поставленный товар по Договору поставки от 2.03.2021 N П9768/468-21 и 98 109 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по указанному Договору, рассчитанные на 20.09.2022;

-232 863 руб. 12 коп. - долг за поставленный товар по Договору поставки от 4.06.2021 N П10032/468-21 и 21 417 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по указанному Договору, рассчитанные на 20.09.2022;

-93 871 руб. 99 коп. - долг за поставленный товар по Договору поставки от 13.05.2021 N П10221/468-21 и 9 766 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по указанному Договору, рассчитанные на 20.09.2022;

-349 313 руб. 92 коп. - долг за поставленный товар по Договору поставки от 15.07.2021 N П10512/468-21 и 35 613 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по указанному Договору, рассчитанные на 20.09.2022;

-32 088 руб. 00 коп. - долг за поставленный товар по Договору поставки от 31.08.2021 N У10980/468-21 и 3 568 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по указанному Договору, рассчитанные на 20.09.2022.

Определением от 15.02.2023 по делу N А49-10650/2022 Арбитражный суд Пензенской области оставил указанное исковое заявление ООО "Электрон РСВ" без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции ООО "Электрон РСВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы ООО "Электрон РСВ" и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы данного общества с ограниченной ответственностью и отмены обжалуемого судебного акта.

Из обжалуемого судебного акта следует, что свой вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком суд первой инстанции обосновал следующим:

1)"К моменту первого заседания, назначенного в ходе подготовки дела на 14.11.2022, ответчиком представлено заявление (вх. от 13.11.2022) об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка обращения в суд.

"Истец" (по видимому суд первой инстанции имел ввиду - "ответчик") указал, что до момента подачи иска в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий об уплате долга и штрафных санкций, основанных на вышеназванных договорах".

При этом, как установил суд первой инстанции и отразил в обжалуемом судебном акте, "принципиальных возражений против существа исковых требований ответчик в части долга не заявил, однако указал на ошибки в механизме расчета процентов по иску".

2)"_ ответчик указал, что положения заключенных договоров исключают возможность направления юридически значимых сообщений по электронной почте.

При этом содержание представленных истцом документов не свидетельствует о том, что и иск _ и Претензия от 08.08.2022 _ направлялись истцом по адресу электронной почты, соответствующей адресу АО "ФНПЦ "ПО Старт" им. М.В. Проценко.

В частности, иск направлен по адресу offise@nikiret.ru вместо верного адреса offiсe@nikiret.ru, тогда как направление Претензии по адресу электронной ответчика по представленным истцом доказательствам установить невозможно.

Согласно пояснениям ответчика, ни сам иск, ни претензия ответчиком не получались".

3)"Вопреки предположению суда, содержащемуся в определении суда от 05.12.2022, доказательств направления досудебной Претензии от 08.08.2022 по адресу электронной почты ответчика, в материалы дела не представлено. Более того, как прямо следует из материалов дела, иск направлен не по адресу электронной почты ответчика. Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика о невозможности признания в конкретном случае переписки по электронной почте допустимым способом соблюдения досудебного порядка обращения в суд".

В свою очередь, в апелляционной жалобе ООО "Электрон РСВ" приводит следующие доводы:

"ООО "Электрон РСВ" подало исковое заявление о взыскании задолженности по семи Договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляемые в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в Договорах поставки от 02.10.2020 N П8797/468-20, от 16.02.2021 N П9593/468-21, от 02.03.2021 N П9768/468-21, от 04.06.2021 N П10032/468-21 предусмотрена отправка юридически значимой корреспонденции в электронной форме. При этом на момент подачи искового заявления между истцом и ответчиком сложились обычаи делового оборота в рамках заключенных Договоров, в виде обмена письмами на электронную почту.

В рамках досудебного урегулирования спора между сторонами была произведена бухгалтерская сверка взаиморасчетов, в ходе которой ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом. Сверка всех взаиморасчетов так же производилась между сторонами путем электронного обмена документами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что на официальном Internet сайте филиала АО "ФНПЦ "ПО "Старт" им. М.В. Проценко" указан адрес электронной почты который соответствует адресу в Договорах поставки. На данный адрес электронной почты ответчику поступила претензия истца, на которую не был дан ответ ввиду того, что претензия поступила не в виде письма на бумажном носителе, а в виде электронного документа и поскольку только четыре Договора содержали условия обмена письмами на электронную почту ответчик посчитал это нарушением условий Договоров.

Истец полагает данную позицию ответчика злоупотреблением правом поскольку в ходе исполнения Договоров, уточнения технических вопросов и устранения недостатков по изготовленным электронным компонентам обмен информацией шел именно в электронном виде и ответчик ни каких претензий не высказывал поскольку был лично заинтересован в скорейшем разрешении возникающих вопросов. Игнорирование ответчиком Претензии истца в электронном виде является способом затягивания дела и не выплате задолженности по Договорам.

Таким образом, сложившийся между истцом и ответчиком порядок документооборота не только указан в четырех заключенных между сторонами Договорах, но и полностью соответствует требованиям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом".

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления вопроса на новое рассмотрение.

Исходя из исковых требований истца и содержания искового заявления, он обратился в суд первой инстанции с требованием к ответчику о взыскании задолженности (основного долга) в общем размере 7 065 415 руб. 08 коп., образовавшегося по семи Договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До обращения в суд первой инстанции с указанным исковым заявлением, истец Претензией потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по перечисленным гражданско-правовым договорам.

Ответчиком, ни после направления ему истцом Претензии, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции - на протяжении почти 4ех месяцев (с момента принятия судом первой инстанции искового заявления ООО "Электрон РСВ" к производству - 13.10.2022 и до вынесения судом первой инстанции резолютивной части определения от 08.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения), не предпринималось никаких действий, которые бы свидетельствовали о готовности разрешить возникший с истцом спор в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют такие действия и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка может являться основанием для возврата искового заявления истцу (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Однако, судом первой инстанции исковое заявление принято к производству, было назначено к предварительному судебному заседанию, которое на протяжении почти 4ех месяцев неоднократно более 3ех раз откладывалось и только в очередном предварительном судебном заседании - 08.02.2023 было оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции повторно указывает на то, что с момента поступления искового заявления в суд первой инстанции и до оставления его без рассмотрения прошло почти 4ре месяца.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор с истцом во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная позиция находит свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (Определение N 306-ЭС15-1364).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Законом оснований для оставления искового заявления ООО "Электрон РСВ" без рассмотрения по основанию не соблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Ошибочно уплаченная ООО "Электрон РСВ" посредством Платежного поручения от 12.03.2023 N 97 государственная пошлина в размере 29 163 руб. 50 коп. в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А49-10650/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон РСВ" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 163 руб. 50 коп., уплаченной Платежным поручением от 12.03.2023 N 97.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Ю. Харламов