Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-2044/23 по делу N А49-11569/2021

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А49-11569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 по делу N А49-11569/2021 (судья Лаврова И.А.) по иску Индивидуального предпринимателя Сорокина Андрея Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" о взыскании 1 306 800 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Парк" и Общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Рисан",

в судебное заседание явились:

от истца - Ермошкина Е.А. доверенность от 23.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - Черноглазова Е.М., удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 13.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Андрей Константинович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энтазис" о взыскании долга по оплате электроэнергии, потребленной при исполнении договоров подряда N 135 от 15.11.2018, N 112 от 09.08.2018, N 113 от 09.08.2018, N 124 от 28.09.2018, заключенных между ООО "Парк" (заказчиком) и ООО "Энтазис" (подрядчиком), в размере 1 306 800 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непринятие судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации договора уступки от 23.08.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Парк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Рисан"); на неподписание директором ответчика Ляпиным А.В. актов N 51 и N 8; на недоказанность факта потребления ответчиком электроэнергии и объем потребления; на отсутствие у Общество с ограниченной ответственностью "Парк" претензий к ответчику.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Парк" (заказчик-застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энтазис" (подрядчик) заключены договоры подряда N 135 от 15.11.2018, N 112 от 09.08.2018, N 113 от 09.08.2018, N 124 от 28.09.2018 (том 1, л.д. 9-48), в соответствии с которыми Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" приняло на себя обязательства выполнить на объекте: "Многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже встроенно-пристроенных нежилых помещений (стр. N 2) (первый этап строительства. Секции А4, Б1, Б2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002002:5118 по адресу: г. Пенза, ул. Мира" работы по устройству монолитного каркаса и устройству лестниц.

В пунктах 1.5 договоров подряда стороны согласовали, что электроэнергия, используемая при выполнении работ, оплачивается подрядчиком на основании показаний прибора учета.

При подписании и исполнении договоров подряда от имени Общества с ограниченной ответственностью "Парк" действовало Общество с ограниченной ответственностью "СГ Рисан" на основании заключенного между ними договора от 20.06.2018 N 108 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта и выданной доверенности от 20.06.2018 N 18 (том 1, л.д. 59-69).

В декабре 2018 года и январе 2019 года поставщик электроэнергии выставил Обществу с ограниченной ответственностью "Парк" счета-фактуры на сумму 820 912 руб. 01 коп. и 1 021 653 руб. 17 коп., соответственно (том 1, л.д. 49, 50).

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "СГ Рисан") и Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" 31.12.2018 составили акт об объемах переданной потребителю электрической энергии за декабрь 2018 года (том 1, л.д. 138).

Согласно данному акту объем электроэнергии, потребленной Обществом с ограниченной ответственностью "Энтазис", составил 97 872 кВт.ч. В акте также указаны наименование объекта, на котором имело место быть потребление электроэнергии (г.Пенза, ул. Мира, стройплощадка ж/д N 2, секции А4, Б1, Б2), номера приборов учета электроэнергии, сведения об исключении части объема электроэнергии, не относящегося к потребителю ООО "Энтазис".

Со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" акт об объемах переданной потребителю электрической энергии за декабрь 2018 года подписан Володиным С.Н., который согласно приказа N 33 от 03.09.2018 являлся ответственным сотрудником ответчика за безопасное производство работ кранами (т. 2, л.д. 34).

После этого Общество с ограниченной ответственностью "Парк" и Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" согласовали стоимость потребленного объема электроэнергии в размере 584 364 руб. 68 коп. путем подписания акта N 51 от 31.12.2018, подлинник которого представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 137).

При определении стоимости потребленной электроэнергии заказчик-застройщик и подрядчик исходили из средней величины тарифов, выставленных ресурсоснабжающей организацией заказчику-застройщику.

Акт N 51 от 31.12.2018 подписан генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" Ляпиным А.В. без замечаний, содержит визу Володина С.Н. и отметку о согласии Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" с объемом потребленной электроэнергии. Подпись руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" заверена печатью организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" в лице представителя (ООО "СГ Рисан") и Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" 31.01.2019 составили акт об объемах переданной потребителю электрической энергии за январь 2019 года (т. 1, л.д. 140).

Согласно данному акту объем электроэнергии, потребленной Обществом с ограниченной ответственностью "Энтазис", составил 113200 кВт.ч, в акте указаны наименование объекта, на котором имело место потребление электроэнергии (г. Пенза, ул. Мира, стройплощадка ж/д N 2, секции А4, Б1, Б2), номера приборов учета электроэнергии, сведения об исключении части объема электроэнергии, не относящегося к потребителю ООО "Энтазис".

Со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" акт об объемах переданной потребителю электрической энергии за январь 2019 года также подписан Володиным С.Н., который являлся ответственным лицом Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" (доверенность N 13 от 09.01.2019 - том 2, л.д. 33).

После этого Общество с ограниченной ответственностью "Парк" и Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" согласовали стоимость потребленного объема электроэнергии в размере 722 435 руб. 82 коп. путем подписания акта N 8 от 31.01.2019, подлинник которого представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 139).

Акт N 8 от 31.01.2019 без замечаний подписан генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" Ляпиным А.В., содержит визу Володина С.Н. Подпись руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" заверена печатью организации.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Парк" (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (в настоящее время - ООО "Центр безопасности Рисан", цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.08.2019 (т.1, л.д. 55-56, т.2, л.д. 116-117), в соответствии с которым к ООО "Центр безопасности Рисан" перешло право требования к должнику (ООО "Энтазис") по возмещению стоимости потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года - январь 2019 года в размере 1 306 800 руб. 50 коп. в соответствии с актами N 51 от 31.12.2018 и N 8 от 31.12.2019, право требования возникло из договоров подряда N 135 от 15.11.2018, N 112 от 09.08.2018, N113 от 09.08.2018, N 124 от 28.09.2018.

По договору цессии от 08.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Рисан" уступило право требования указанного выше долга ИП Сорокину А.К. (т. 1, л.д. 57-58).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению стоимости потребленной электроэнергии, ИП Сорокин А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в дело представлены претензии от 22.09.2021, направленные в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" Обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Рисан" (т. 1, л.д. 70-72, т. 3, л.д. 23, 24).

Возражая против иска, ответчик указал на то, что в договорах подряда не были согласованы условия и порядок компенсации затрат за электроэнергию; на объекте, указанном в договорах подряда, помимо Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" работали и иные подрядчики, при этом в актах N 51 от 31.12.2018 и N 8 от 31.01.2019 не указано, каким образом определены объем и стоимость электроэнергии, потребленной именно Обществом с ограниченной ответственностью "Энтазис".

Ответчик также указывал, что Володин С.Н., подписавший акты от имени ответчика, не являлся полномочным представителем Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" на совершение подобных действий, поскольку в соответствии с доверенностями N 33 от 03.09.2018 и N 13 01.01.2019 Володин С.Н. был назначен ответственным лицом за безопасное производство работ кранами и за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, соответственно.

По мнению ответчика, отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии подтверждается подписанным между Обществом с ограниченной ответственностью "Парк" и ответчиком соглашением от 30.08.2019 о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда, в пункте 8 которого указано на прекращение обязательств по указанным выше договорам подряда в случае оплаты ответчиком указанной в соглашении суммы долга. Поскольку оплату по соглашению от 30.08.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Энтазис" исполнило в полном объеме, ответчик полагал требование истца неправомерным.

В судебном заседании в суде первой инстанции генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" Оськина И.В. заявила о фальсификации представленного истцом доказательства - договора уступки права требования от 23.08.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Парк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЦБР" (том 3, л.д. 41).

По мнению заявителя, данный договор подписан не в указанную в нем дату, а непосредственно перед обращением истца в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции предложил представить в материалы дела оригинала договора уступки от 23.08.2019. Истец заявил о невозможности представления данного документа, поскольку ИП Сорокин А.К. не является стороной указанного договора.

На основании определения суда об истребовании доказательств Общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Рисан" представило письменные пояснения (т. 2, л.д. 114), в которых подтвердило факт заключения договора уступки от 23.08.2019 с Обществом с ограниченной ответственностью "Парк", а также последующую переуступку требования ИП Сорокину А.К. При этом Общество с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Рисан" (далее по тексту - Общество с ограниченной ответственностью "ЦБР") указало на отсутствие у него оригинала договора уступки в связи с его направлением в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" ценным письмом с описью вложения 23.09.2021 (т. 2, л.д. 115).

Общество с ограниченной ответственностью "ЦБР" указало, что в связи с направлением оригинала договора ответчику был подписа дополнительный экземпляр договора, который Общество с ограниченной ответственностью "ЦБР" и представило в суд (т. 2, л.д. 116- 117).

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" в письменных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 118) подтвердило факт заключения с Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" договора уступки от 23.08.2019. При этом Общество с ограниченной ответственностью "Парк" указало, что не имеет возможности представить подлинник соглашения, поскольку в апреле 2022 года произошла смена руководства организации, а в документах, переданных предыдущим руководителем общества, указанный договор не найден; однако Общество с ограниченной ответственностью "Парк" располагает скан-копией договора, которую представило в материалы дела (т. 2, л.д. 119-120).

В связи с отсутствием оригинала оспариваемого документа, а также учитывая пояснения Общества с ограниченной ответственностью "ЦБР" о том, что представленный им экземпляр договора был подписан позднее в связи с направлением подлинника в адрес Общестао с ограниченной ответственностью "Энтазис", ответчик просил провести проверку заявления о фальсификации а путем истребования следующих документов:

- у ООО "Парк" - оборотно-сальдовой ведомости по счетам 62 и 76 в разрезе контрагента ООО "Энтазис" за период с августа по декабрь 2019 года (помесячно), за 2020 год, за 2021 год; расшифровки дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Энтазис" за период с августа по декабрь 2019 года (помесячно), за 2020 год, за 2021 год,

- у ООО "ЦБР" - оборотно-сальдовой ведомости по счетам 62 и 76 в разрезе контрагента ООО "Энтазис" за период с августа по декабрь 2019 года (помесячно), за 2020 год, за 2021 год; расшифровки дебиторской задолженности по контрагенту ООО "Энтазис" за период с августа по декабрь 2019 года (помесячно), за 2020 год, за 2021 год.

Представитель истца отказался исключить договор уступки права требования от 23.08.2019 из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ИП Сорокин А.К. и Общество с ограниченной ответственностью "Парк" представили суду копии договора уступки от 23.08.2019, Общество с ограниченной ответственностью "ЦБР" - оригинал договора с указанием на подписание его в качестве дополнительного экземпляра в связи с направлением оригинала ответчику ценным письмом от 23.09.2021. Указанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, исключают возможность проведения экспертизы на предмет определения давности изготовления документа.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим оснований для истребования у Общества с ограниченной ответственностью "Парк" и Общества с ограниченной ответственностью "ЦБР" бухгалтерской документации (оборотно-сальдовых ведомостей и расшифровки дебиторской задолженности по контрагенту - ООО "Энтазис"), поскольку указанные документы не являются первичной бухгалтерской документацией хозяйствующих субъектов. Отражение либо не отражение в бухгалтерской отчетности какой-либо хозяйственной операции общества не может служить безусловным доказательством отсутствия соответствующей сделки (обязательства).

Обе стороны спорного договора (Общество с ограниченной ответственностью "Парк" и Общество с ограниченной ответственностью "ЦБР") в суде первой инстанции подтвердили факт перехода к ИП Сорокину А.К. права требования с Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" долга за потребленную электроэнергию, права ИП Сорокина А.К. на предъявление настоящего иска к ответчику третьи лица не оспаривали.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 02.08.2022 бывший руководитель Общества с ограниченной ответственностью "Парк" Кабельский С.А. подтвердил факт подписания им соглашения об уступке от 23.08.2019.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не опровергнуты подтвержденные документально доводы Общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Рисан" о направлении ответчику оригинала спорного договора 23.09.2021. Доказательства отсутствия в почтовом отправлении спорного договора или получения от Общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Рисан" иного документа, ответчик не предстваил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора уступки от 23.08.2019 сфальсифицированным.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в 8 смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на недоказанность факта и объема потребленной электроэнергии. Аналогичные доводы приводились им и в суде первой инстанции, оценив которые, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку необходимые сведения о наименовании объекта, на котором имело место быть потребление электроэнергии (г. Пенза, ул. Мира, стройплощадка ж/д N 2, секции А4, Б1, Б2), номерах приборов учета электроэнергии, сведения об исключении части объема электроэнергии, не относящегося к потребителю ООО "Энтазис", а также объем электроэнергии, потребленной ответчиком, согласованы в актах об объемах переданной потребителю электроэнергии за декабрь 2018 года и январь 2019 года (т. 1 л.д. 138, 140).

Данные акты послужили основанием для подписания актов N 51 от 31.12.2018 и N8 от 31.01.2019.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что директор Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" Ляпин А.В. акты N 51 от 31.12.2018 и N 8 от 31.01.2019 не подписывал. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в суде первой инстанции в установленном порядке о фальсификации данных документов ответчиком заявлено не было. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подпись Ляпина А.В. заверена печатью ответчика.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Наличие на актах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям также не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19531 по делу N А40-175970/2018, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, от 10.03.2020 N Ф06-56979/2019 по делу N А65-10887/2019, от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).

Доводы ответчика о том, что Володин С.Н., подписавший акты от имени ответчика, не являлся полномочным представителем Общества с ограниченной ответственностью "Энтазис" на совершение подобных действий, также являются несостоятельными, поскольку в материалы дела в подтверждение его полномочий представлены соответствующие документы, из которых исходил суд первой инстанции. Кроме того, руководитель ответчика, подписывав акты N 51 и N 8, на которых была проставлена виза Володина С.Н. о согласовании объемов, подтвердил тем самым его полномочия.

Относительно ссылок ответчика на соглашение с Обществом с ограниченной ответственностью "Парк", в котором данное лицо подтвердило отсутствие у него претензий к ответчику, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное соглашение было подписано 30.08.2019, т.е. после уступки прав требования к ответчику по договору уступки от 23.08.2019. Следовательно, у Общества с ограниченной ответственностью "Парк" на дату подписания соглашения от 30.08.2019, действительно, отсутствовали претензии к ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 по делу N А49-11569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов