Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-3724/23 по делу N А53-26303/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А53-26303/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплосервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-26303/2021

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича,

ответчик: акционерное общество "Теплосервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6166151252),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договоров купли-продажи от 15.06.2020 и 01.04.2020, заключенных между должником и акционерным обществом "Теплосервис", недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-26303/2021 договор купли продажи от 01.04.2020, договор купли продажи от 15.06.2020 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- земельного участка, площадь: 16485 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий р-н, с/п Берновское, дер. Кузнецовка, с кадастровым номером: 69:32:0120501:149;

- здания, назначение: нежилое, площадью 506,8 кв.м, кадастровый номер 69:32:0120501:234, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, Берновское сельское поселение, дер. Кузнецовка,

- здания, назначение нежилое, площадью 650,6 кв.м, кадастровый номер 69:32:0120501:230, расположенное по адресу: Тверская область, Старицкий район, Берновское сельское поселение, дер.Кузнецовка;

- земельного участка, с кадастровым номером 39:05:060508:356, адрес: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Откосово, площадь 30200 +/- 122.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Теплосервис" обжаловало определение суда первой инстанции от 13.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, не приняв во внимание, что ответчик не является аффилированным должнику лицом, не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бойко Татьяна Олеговна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 заявление Бойко Татьяны Олеговны о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим Иосипчук Владимиром Анатольевичем установлено, что 01.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис"заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:060508:356 по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Откосово, площадь 30200 +/- 122.

Общая сумма договора составила 6 700 000 руб.

Кроме того, 15.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" заключен договор купли продажи недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 16 485 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий р-н, с/п Берновское, дер. Кузнецовка, с кадастровым номером: 69:32:0120501:149;

- здания, площадью 506,8 кв.м, кадастровый номер 69:32:0120501:234, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, Берновское сельское поселение, дер. Кузнецовка;

- здания, площадью 650,6 кв.м, кадастровый номер 69:32:0120501:230, расположенное по адресу: Тверская область, Старицкий район, Берновское сельское поселение, дер. Кузнецовка.

Общая сумма договора составила 5 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Полагая, что данная сделка являлась неравноценной, направлена на вывод имущества должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Из материалов дела следует, что определением от 09.08.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 15.06.2020 и 01.04.2020, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, 01.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:05:060508:356 по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе п. Откосово, площадь 30200 +/- 122.

Общая сумма договора составила 6 700 000 руб.

15.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис" заключен договор купли продажи указанных следующих объектов, а именно:

- земельного участка, площадью 16 485 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий р-н, с/п Берновское, дер. Кузнецовка, с кадастровым номером: 69:32:0120501:149;

- здания, площадью 506,8 кв.м, кадастровый номер 69:32:0120501:234, расположенного по адресу: Тверская область, Старицкий район, Берновское сельское поселение, дер. Кузнецовка;

- здания, площадью 650,6 кв.м, кадастровый номер 69:32:0120501:230, расположенное по адресу: Тверская область, Старицкий район, Берновское сельское поселение, дер. Кузнецовка.

Общая сумма договора составила 5 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Между тем, доказательства оплаты по договорам ответчиком не представлено. Факт поступления денежных средств от ответчика материалами дела не подтверждается. Сведения о том, как в дальнейшем были потрачены или использованы указанные денежные средства в хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Таким образом, указанное недвижимое имущество выбыло в отсутствие встречного исполнения.

В данном случае на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед кредиторами.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 26.01.2016 по делу N 61/И/2015-22 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Бойко Татьяны Олеговны взыскана задолженность в общей сумме 535 200 руб., в том числе 480 000 руб. основной долг, 55 200 руб. неустойка, 11 800 руб. расходы по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу N А53-42236/2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области от 26.01.2016 по делу N 61/И/2015-22 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу Бойко Татьяны Олеговны денежных средств в размере 535 200 руб., в том числе 480 000 руб. суммы основного долга, 55 200 руб. неустойки, а также 11 800 руб. расходов по оплате третейского сбора. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2021 требование Бойко Татьяны Олеговны в размере 535 200 руб., в том числе 480 000 руб. суммы основного долга, 55 200 руб. неустойки, а также 11 800 руб. расходов по оплате третейского сбора, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2021 требования уполномоченного органа в размере 126 733,20 руб. недоимки включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", требование по уплате задолженности в размере 5 349 699,39 руб., из которых: 4 821 566,44 руб. - недоимка, 453 638,95 руб. - пени, 74 494 руб. - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров купли-продажи от 01.04.2020 и 15.06.2020 общая стоимость имущества определена сторонами договора и составляет 6 700 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

В соответствии с п. 2.2 договоров имущество оплачивается покупателем путем перечисления на расчетный счет продавца или иным способом в день подписания договора и в течение трех дней соответственно.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что согласно выписке по расчетному счету должника, оплата по указанным договорам не осуществлялась.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Денежные средства от ответчика на расчетный счет должника не поступали, в кассу не вносились. Обратное материалами дела не подтверждается.

Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты по оспариваемым договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата по оспариваемому договору не осуществлена. Сделка совершена на безвозмездных условиях.

Договор купли-продажи имущества характеризуется судом как экономически невыгодный для должника, поскольку доказательств оплаты по договору не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелась совокупность признаков для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть менее чем за три года до возбуждения о банкротстве в отношении должника,

- на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности,

- договор по отчуждению имущества совершен безвозмездно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о признании сделки по отчуждению имущества, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что спорная недвижимость не выбыла из владения ответчика, ввиду чего подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что доказательства оплаты по договору не представлены, задолженность перед ответчиком не подлежит восстановлению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" зарегистрировано по адресу: 163045, г. Архангельск, пр-д К.С. Бадигина, д. 19, офис 106.

Данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции направлена корреспонденция по вышеназванному адресу, получена ответчиком 26.10.2022 (почтовое уведомление N 34498776182254 (л.д. 20)), и 06.12.2022 (почтовое уведомление N 34498777117262 (л.д. 27)).

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-26303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Теплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян