Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-1307/23 по делу N А56-11847/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-11847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1307/2023) индивидуального предпринимателя Крысина Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-11847/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Крысина Анатолия Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвамед"

о взыскании 16 840 руб. 50 коп. неустойки,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крысин Анатолий Григорьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвамед" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 16 840 руб. 50 коп. пеней по договору аренды от 27.01.2021 N 1, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 2 134 руб. 43 коп. неустойки, 253 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1268 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов (1521 руб.) за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в удовлетворения иска отказано.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику счетов за коммунальные услуги за апрель 2021, июнь 2021, счетов за электроэнергию за апрель 2021, за май 2021, за июнь 2021 года по средством мессенджера What's Up по номеру телефона, а также на то, что направление счетов ответчику средством мессенджера What's Up по номеру телефона является доказательством извещения ответчика о задолженности, поскольку между сторонами сложилась практика выставления арендатору счетов на оплату посредством мессенджера What's Up по номеру телефона.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 27.01.2021 N 1 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 127 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, дом 6, корп. 2, помещение N 92-Н, для использования под пункт выдачи.

По акту приема-передачи от 27.01.2021 помещение передано арендатору.

Срок аренды установлен с 27.01.2021 по 27.12.2021 (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора за пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 190 000 руб.; при этом арендная плата начисляется и уплачивается арендатором в следующем порядке:

- арендная плата за период с 12.02.2021 по 28.02.2021 составляет 108 571 руб. и оплачивается арендатором в срок до 10.02.2021;

- начиная с 01.03.2021 и далее арендная плата составляет 190 000 руб. в месяц и уплачивается в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

В арендную плату не включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, отопление, электроэнергия, горячая и холодная вода. Данные платежи оплачивает арендатор в течение 5 календарных дней с момента получения им копии квитанции, подтверждающей оплату коммунальных платежей и электроэнергии; документы направляются по электронному адресу (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 3.2.3 Договора установлена обязанность арендатора в установленные Договором сроки вносить арендную плату и платежи за коммунальные услуги и электроэнергию.

Как указал истец в иске, по сложившейся практике взаимоотношений сторон выставленные управляющей организацией и поставщиком электроэнергии (АО "Объединенная сбытовая компания") счета направлялись в адрес арендодателя, а затем посредством мессенджера What's Up перенаправлялись менеджеру арендатора Барышниковой Анне, которая являлась контактным лицом от Общества.

Согласно пункту 4.2 Договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате пени, начисленные за просрочку оплаты указанных выше счетов за коммунальные услуги и электроэнергию, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств достоверно подтверждающих направление ответчику счетов за коммунальные платежи и электроэнергию раннее, чем 28.07.2021 не представлено истцом в материалы дела, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2134 руб. 43 коп. А также суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал частично судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1268 руб. и на основании 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов за каждый день просрочки, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 4.2 Договора при неуплате в установленные сроки арендной платы и других платежей арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 8.5 Договора любые уведомления (включая счета на оплату), подлежащие направлению согласно условиям договора, направляются по адресам сторон, указанным в договоре. Предоставление документов и/или уведомлений считается надлежащим образом доставленным в случае их вручения лично под расписку о получении, курьерской почтой или курьером по адресам, указанным в договоре или электронным письмом.

Согласно разделу Договора "Адреса и реквизиты сторон" арендатором -Обществом указаны следующие контактные данные:

1. адрес регистрации: г. Калининград, ул. Художественная, д. 5, кв. 3;

2. почтовый адрес: г. Калининград, ул. Житомирская, д. 16;

3. адрес электронной почты: aN N a_med51@mail.ru.

28.07.2021 по электронной почте в адрес ответчика от истца поступили счета на оплату: счет от 28.07.2021 N 6 (ЖКХ за апрель 2021 года) на сумму 10 312 руб. 83 коп., счет от 28.07.2021 N 7 (ЖКХ за июнь 2021 года) на сумму 8650 руб. 37 коп., счет от 22.04.2021 N 8 (электроэнергия за апрель 2021 года) на сумму 1999 руб. 44 коп., счет от 22.04.2021 N 9 (электроэнергия за май 2021 года) на сумму 1391 руб. 26 коп., счет от 22.04.2021 N 10 (электроэнергия за июнь 2021 года) на сумму 8138 руб. 05 коп., которые были оплачены Обществом 10.08.2021.

Таким образом, последним днем оплаты выставленных истцом счетов являлось 02.08.2021.

Доказательств направления счетов ответчику ранее 28.07.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами сложилась практика выставления арендатору счетов на оплату посредством мессенджера What's Up по номеру телефона, подлежит отклонению, поскольку договором установлен иной порядок уведомления сторон. Кроме того, распечатка мессенджера What's Up не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Произведенный Обществом расчет неустойки за период с 03.08.2021 по 10.08.2021 судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 03.08.2021 по 10.08.2021 в размере 2 134 руб. 43 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи между Предпринимателем (заказчик) и Крысиным Алексеем Анатольевичем (исполнитель) 10.09.2021 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику по его заданию юридические и иные услуги, связанные с ведением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Общества денежных средств по Договору; стоимость услуг исполнителя составила 25 000 руб.

Оказанные услуги были оплачены Предпринимателем в сумме 25 000 руб., что подтверждается распиской от 10.09.2021.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пропорционально объему удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Предпринимателя подлежит удовлетворению в размере 1268 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную судом с ответчика сумму денежных средств с момента вступления судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 по делу N А56-11847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина