Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-11303/23 по делу N А40-242422/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-242422/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юридическое агентство "КЭПИТАЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу N А40-242422/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СОЮЗИНВЕСТ" (ИНН 7717546639, ОГРН 1057749310244) к ООО "Юридическое агентство "КЭПИТАЛС" (ИНН 9723067726, ОГРН 1187749610340) о взыскании 199 077 руб. 53 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КЭПИТАЛС" по договору аренды N Ц-50-11/18 от 01.11.2018 неустойки за период с 06.07.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 179 854 руб. 84 коп., а также процентов за период с 01.09.2020 г. по 07.04.2022 г. в размере 19 222 руб. 69 коп.

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "КЭПИТАЛС" (арендатор) заключен договор аренды N Ц-50-10/18 от 01.11.2018 г.

На основании договора ответчику было предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 46 Б, корп. 1.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Кэпиталс" о взыскании задолженности по договору N Ц-50-10/18 от 01.11.2018 за период с июля 2020 года по август 2020 года в размере 179 854 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-196135/21-37-1372, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СоюзИнвест" удовлетворены.

Истец указывает, что задолженность в размере 179 854 руб. 90 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 396 руб. были перечислены на его расчетный счет 08.04.2022 на основании исполнительного листа ФС 038850627 от 26.11.2021 г. (исполнительное производство 58405/22/77055-ИП).

Согласно п. 4.1. спорного договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременное внесение арендных платежей истцом была начислена неустойка за период с 06.07.2020 г. по 31.08.2021 г., размер которой составил 179 854 руб. 84 коп.

Также За период с 01.09.2020 г. по 07.04.2022 г. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 19 222 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В своем расчете истец, указывая, что расчет неустойки производится по 31.08.2020 г. (в период действия договора), фактически производит расчет по 31.08.2021 г.

Между тем, срок действия договора истек 31.08.2020 г., что установлено в рамках дела N А40-196135/21.

Таким образом, за период с 06.07.2020 г. по 31.08.2020 г. подлежит начислению договорная неустойка, исходя из расчета 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, общий размер которой составляет 42 032 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции также признал неправомерным расчет истца по процентам по состоянию на 07.04.2022 г., поскольку решение суда было исполнено ответчиком 29.03.2022, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 г. N 38 с указанием о списании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерным контрарасчет ответчика, согласно которому за период с 01.09.2020 г. по 29.03.2022 г. рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых составляет 18 335 руб. 74 коп.

Между тем, доводы ответчика относительно освобождения от уплаты неустойки в период с 26.03.2020 г. по 15.06.2020 г. по причине введения ограничений, а также указание ответчика на злоупотребление истцом правом, признаются судом необоснованными.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В силу п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы. пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем, согласно данным с официального сайта ИФНС России, по налогоплательщику с ИНН 9723067726 отсутствует информация о включении в перечень организаций, на который распространяется введенный Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 г. мораторий на начисление штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что пени по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, неустойка снижена до суммы 21 016 руб. 13 коп.

Также суд первой инстанции указал на то, что в части процентов за пользование чужими денежными средствами правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 21 016 руб. 13 коп. и процентов за период с 01.09.2020 г. по 29.03.2022 г. в размере 18 335 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тветчик не был ограничен в осуществлении своей деятельности в области права, работа судов не была приостановлена, клиенты ответчика могли получать консультации дистанционно. Документы в арбитражные суды и суды общей юрисдикции могли подаваться через электронную систему подачи документов суд. Ответчик мог использовать арендованное помещение в полном объеме, мог принимать клиентов при условии соблюдения обязательных мер, установленных указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 г.

Также подлежат отклонению доводы жалобы в части уменьшения размера присужденной ко взыскании суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера удовлетворенной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 года по делу N А40-242422/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина