Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-3568/23 по делу N А65-34462/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

А65-34462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан - Костин П.А., доверенность от 02.03.2023,

от ООО "ЧОП "Спартак" - Коровкина Е.В., доверенность от 09.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу N А65-34462/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Татарстан (далее - заявитель; Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" (далее - ответчик; общество; ЧОП) с заявлением о привлечении к административной ответственности, за совершения правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены, мера ответственности избрана в виде административного приостановления деятельности юридического лица на десять суток.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить, признать совершенное правонарушение малозначительным и применив ст.2.9 КоАП РФ освободить от наказания.

В материалы дела от Управления Росгвардии по РТ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение изменить, применив ст. 2.9 КоАП РФ признать правонарушение малозначительным либо изменить наказание на штраф, который также предусмотрен санкцией ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Свою позицию заявитель жалобы мотивирует незначительным характером допущенных нарушений, а также их устранением непосредственно после выявления проверяющими, еще до составления административного протокола.

Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал, считая назначенное наказание соответствующим характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 и 30 ноября 2022 года должностным лицом Управления Росгвардии по Республике Татарстан в ходе проведения проверки в рамках рассмотрения обращения гражданина непосредственно обнаружено совершение ответчиком административных правонарушений, выразившихся в том, что на объекте охраны - ФГУП "РТРС "РТПЦ Республики Татарстан", расположенном по ул. Троицкий лес, дом 29 г. Казани:

- специальные средства - палка резиновая в количестве 2 штук хранятся в кухонном деревянном ящике, что является нарушением подпункта "б" пункта 10 Положения о лицензировании, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ;

- персонал и посетители объекта не проинформированы об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов, что является нарушением подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ;

- инспектор охраны Кондаков В.Е. осуществлял внутриобъектовый и пропускной режимы без оформленной личной карточки охранника, что является нарушением подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ;

- специальная форменная одежда инспектора охраны Кротова А.Н. не позволяет определить ее принадлежность к юридическому лицу - ООО "ЧОП "Спартак", что является нарушением подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании, части 8 статьи 12 Закона об охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данным фактам инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по РТ 06.12.2022 в отношении ООО "ЧОП "Спартак" в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Спартак" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 99 -ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2020 г. N 2226 (далее -Положение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Положения Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак" осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии по РТ.

Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в частности:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ о частной детективной и охранной деятельности (далее - Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио - и телефонной связи.

Согласно части 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (предусмотренных в статье 12.1 Закона).

Согласно части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил ношения специальной форменной одежды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в частности, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "б").

Из материалов дела следует, что охранная деятельность ответчика на объекте по ул. Троицкий лес, дом 29 г. Казани является правомерной, но осуществляется с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Положения, а именно: хранение специальных средств защиты (палок резиновых) с нарушением установленного порядка, осуществление внутриобъектового и пропускного режимов без информирования персонала и посетителей, да еще и охранником без оформленной личной карточки охранника, оказание охранных услуг в специальной форменной одежде, не позволяющей определить ее принадлежность к ответчику.

Факты изложенных выше нарушений на объекте охраны материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований лицензионного законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вины, а следовательно и состава административного правонарушения. При этом, нарушение порядка хранения специальных средств защиты (палок резиновых) относится к грубым нарушениям лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а иные нарушения относятся к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

Доводы ответчика в отзыве о том, что по выявленным нарушениям руководством организации была проведена служебная проверка, по результатом которой были предприняты необходимые меры и действия для устранения и недопущения подобных нарушений в будущем, по мнению суда первой инстанции не исключают фактов совершения ответчиком перечисленных выше нарушений и не были признаны смягчающими ответственность обстоятельствами. Суд первой инстанции посчитал, что допустимых доказательств факта принятия ответчиком мер по устранению выявленных нарушений не представлен и протокол об административном правонарушении таких сведений не содержит.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, на которую ссылается в отзыве ответчик, при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно представленным ответчиком сведениям ООО "ЧОП "Спартак" включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия с 01.08.2016.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание в виде штрафа не может обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку общество ранее уже привлекалось за совершение однородных правонарушений и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 суток.

Как было указано выше, заявитель жалобы не оспаривает факт совершения им правонарушения, однако считает, что назначенное наказания является слишком строгим и не соответствующим последствиям и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в частности, в случае угрозы жизни или здоровью людей, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области охраны собственности.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Назначая наказание в виде приостановления деятельности, суд первой инстанции сослался на наличие фактов привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ и по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований, не являющихся грубыми).

Повторное совершение однородного административного правонарушения действительно может быть признано обстоятельством отягчающим административную ответственность.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то, что имеются обстоятельства, которые могут быть признаны и смягчающими ответственность.

В частности, судом первой инстанции не дано оценки тому, что выявленное нарушение в виде хранения спецсредств - двух резиновых палок не в металлическом ящике а в кухонном шкафу (именно это нарушение послужило основанием для привлечения общества к ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, остальные нарушения не являются грубыми) было незамедлительно устранено, путем перемещения спецсредств в надлежащее место.

В качестве доказательств устранения нарушений предоставлены фотографии по каждому пункту:

- специальные средства - палка резиновая в количестве 2 штук хранятся в специальном шкафу;

- персонал и посетители объекта проинформированы об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов;

- у инспектора охраны Кондакова В.Е. личная карточка охранника оформлена;

- специальная форменная одежда инспектора охраны Кротова А.Н. позволяет определить ее принадлежность к юридическому лицу - ООО "ЧОП "Спартак".

Об устранении нарушений ООО "ЧОП "Спартак" сообщило 06.12.2022 г. начальнику отдела ЛРР по городу Казани Управления Росгвардии по Республике Татарстан, т.е. в день составления административного протокола.

Добровольное устранение выявленных нарушений следует признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Как было указано выше, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Управлением в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что назначение обществу менее строгого наказания по сравнению с приостановлением деятельности, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, как было указано выше, обществом все выявленные нарушения были устранены незамедлительно, что само по себе, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о достижении цели административного наказания.

С учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также того, что ООО "ЧОП "Спартак" включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия с 01.08.2016 г., размер штрафа следует определить исходя из санкции ч.4 ст.14.1 КоАП РФ как для субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, т.е. в размере от 4.000 до 8.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующей обстоятельствам правонарушения размер штрафа в сумме 6.000 руб.

Таким образом, при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для его изменения, в части назначенного наказания.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу N А65-34462/2022 изменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак", расположенное по адресу: 420126, Россия, Республика Татарстан, город Казань, улица Четаева, д. 17, помещ. 14, зарегистрированное в ЕГРЮЛ 29.08.2014 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан под ОГРН: 1141690061633 и ИНН: 1657104713, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив меру административного наказания в виде штрафа в сумме 6.000 руб.

Предложить обществу в месячный срок в добровольном порядке уплатить штраф по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Республике Татарстан (Управление Росгвардии по РТ)

Расчетный счет 03100643000000001110

БАНК - Отделение - НБ Республика Татарстан

БИК 049205001

ИНН получателя - 1655373439,

КПП получателя - 165501001

КБК - 18011601141019002140

ОКМТО - 92701000

УИН -18036916220823001870

В случае не представления в месячный срок в суд (в канцелярию суда) доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке, постановление будет направлено в службу судебных приставов на принудительное взыскание.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спартак", г. Казань (ОГРН 1141690061633, ИНН 1657104713), из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 106 от 10.02.2023 в размере 3.000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина