Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 07АП-1595/23 по делу N А45-36314/2022

г. Томск

05 апреля 2023 г.

Дело N А45-36314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иващенко А.П.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Терешина Дениса Ивановича (N 07АП-1595/2023(1)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 36314/2022 (судья Лихачёв М.В.), принято по результатам рассмотрения обоснованности заявления Терешина Дениса Ивановича (13.06.1985 г.р. с. Алабуга Новосибирской области; ИНН 540601959707, СНИЛС N124-918-775 83; адрес регистрации: (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 17 А, кв. 3) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Терешин Денис Иванович (далее - должник, Терешин Д.И.) 14.12.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев задолженности в размере 811 048 руб. 54 коп.

Определением суда от 02.02.2023 заявление Терешина Д.И. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Полузерова Елена Дмитриевна, член союза СРО "ГАУ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терешин Д.И. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда в обжалуемой части необоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия Терешина Д.И. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая, что с 01.02.2023 Терешин Д.И. переведен на ставку о,25 ставки с соразмерным уменьшением рабочего времени и уровнем заработной платы, в настоящее время размер заработной платы должника составляет 7 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату подачи заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) размер неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами, которую он не оспаривает, в совокупности согласно списка кредиторов, составленного должником по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, и справкам кредитных организаций составляет 811 048 руб. 54 коп., в том числе 657 647,16 руб. - перед ПАО Банк "ФК "Открытие", 20 395,99 руб. - перед ПАО НСКБ "Левобережный", 19 120,09 руб. - перед ПАО "МТС-Банк", 56 877,76 - перед АО "Альфа-Банк", 32 045,26 руб. - перед ООО МКК "Джой Мани", 24 962,28 руб. - перед АО "ЦДУ".

Размер и состав указанной задолженности подтверждается материалами дела.

Указывая на наличие неисполненных обязательств, ссылаясь на пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, Терешин Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Признавая заявление должника о собственном банкротстве обоснованным, и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из положений Закона о банкротстве, предусматривающих, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, учел отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия Терешина Д.И. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о банкротстве должника обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что должник не сможет рассчитаться с кредитором в рамках плана реструктуризации, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение Терешина Д.И. не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН в собственности должника собственности находятся:

- доли в праве общей собственности на жилое помещение, площадью 10,3 кв.м;

- доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 14 кв.м.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник индивидуальным предпринимателем не является.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, с 03.06.2015 и по настоящее время официально трудоустроен в ООО "ЖЭУ-7" на должности кровельщика.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, за 2019 год общая сумма дохода Терешина Д.И. (до вычета налогов) составила 320 605,95 руб., за 2020 год - 342 379,51 руб., за 2021 год - 394 296,01 руб., за 2022 год - 302 737,80 руб.

Представленная Терешиным Д.И. справка от 03.02.2023 с места работы, подтверждающая его перевод на режим работы 0,25 ставки и установлением заработной платы в размере 7 000 руб. датирована после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем является новым доказательством и не может быть принято апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что доводы апеллянта о снижении размера его заработной платы не опровергают выводы суда о наличии у Терешина Д.И. возможности по исполнению плана реструктуризации долгов, учитывая, что должник трудоспособного возраста, имеет возможность предпринять попытки по увеличению своего уровня дохода (трудоустройство на полную ставку), причины перехода на режим работы 0,25 ставки не раскрыты.

Кроме того, имеется возможность появления у должника иных источников дохода, в связи с чем введение процедуры реализации имущества может быть преждевременным.

На основании изложенного, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

При этом невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Расходы на финансирование процедуры банкротства подлежат возмещению за счет конкурсной массы, а не должника лично (абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве), соответственно само по себе введение в отношении Терешина Д.И. процедуры реструктуризации долгов гражданина не влечет для него дополнительных расходов.

Иные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36314/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терешина Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина