Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-23658/22 по делу N А53-1365/2022

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А53-1365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Губаревой А.Е. по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Тумилович Е.В. по доверенности от 05.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-1365/2022

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6140021562, ОГРН 1046140002017)

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3702443471, ОГРН 1023700557143)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 113 от 12.05.2021 в сумме 68 389 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого ответчик обязался произвести капитальный ремонт здания. В ходе проведения финансовой проверки выявлено использование ответчиком в ходе выполнения работ материалов, не соответствующих условиям контракта, что повлекло ухудшение качества выполненных работ и завышение стоимости работ на сумму 68 389 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что результатами проведенной судебной экспертизы не подтверждается факт ухудшения качества выполненных работ, а также завышение их стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда от 29.12.2022 изменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что по результатам контрольного обмера установлено несоответствие примененного материала: вместо гранита ответчиком использована плитка керамогранитная. Стоимость 1 кв.м. плитки керамогранитной составляет 64,35 руб., тогда как сметная стоимость гранита в соответствии с условиями контракта - 106,47 руб. Поскольку сметная стоимость материалов, предусмотренных контрактом, выше сметной стоимости материалов, фактически использованных ответчиком при производстве работ, при этом замена материалов с заказчиком не согласовывалась, имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженной подрядчиком разницы сметной стоимости выполненных работ и работ, предусмотренных контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (подрядчик) заключен государственный контракт N 113 в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2021 N 1/191 и дополнительного соглашения от 08.12.2021 N2/258 о расторжении государственного контракта от 12.05.2021 N113 на сумму 4 140 780,13 руб., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания "Склад" литер Ж ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств подрядчика.

На основании пункта 9.3 контракта подрядчик принял на себя ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 21.06.2021 N 1, от 27.07.2021 N 2 и от 29.10.2021 N 3.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 21.05.2021 N 596144, от 29.06.2021 N 462300, от 06.08.2021 N 358160 и от 18.11.2021 N 752987.

В 2021 году на основании предписания директора ФСИН России от 23.09.2021 N исх-01-64799 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в том числе в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

В ходе ревизии согласно акту обмера работ от 14.10.2021 N 11 по государственному контракту от 12.05.2021 N 113 установлено, что при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см по ТЕР 11-01-047-01 в количестве 200,638 м2, вместо гранита керамического многоцветного неполированного размером 400x400x9 мм в количестве 204,65 м2, использование которого при производстве работ предусмотрено контрактом (позиция N 29 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 N 2/258, позиция N 36 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2021 N 2), использовалась плитка керамогранит светло-серый 400x400x9 мм (соль-перец) в количестве 204,35 м2 по ТССЦ-101-5584.

Истец указывает, что допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 68 389 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 14.10.2021 N 11.1.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 18.11.2021 N 62/9/14-11513.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вместе с тем, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а также содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статей 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском послужил вывод о завышении предприятием стоимости выполненных работ на объекте - "Склад" литер Ж, а именно: при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40х40 см по ТЕР 11-01-047-01 в количестве 200,638 м2, вместо гранита керамического многоцветного неполированного размером 400x400x9 мм, использовалась плитка керамогранит светло-серый 400x400x9 мм.

Согласно представленному истцом акту контрольного обмера от 14.10.2021 N 11.1 завышение сметной стоимости работ по контракту составило 68 389 руб. так, стоимость 1 кв.м. плитки керамогранитной составляет 64,35 руб., тогда как стоимость гранита керамического - 106,47 руб.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением спора по объему и стоимости выполненных истом работ по договору подряда, требующих специальных знаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Харченко Елене Александровне, Чабанной Марине Владимировне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы, использованные ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" при выполнении работ по государственному контракту N 113 от 12.05.2021 по устройству покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 200,638 м2 (позиция N 29 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 N 2/258, позиция N 36 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2021 N2), требованиям норм ТЕР11-01-047-01?

2. В случае установления факта несоответствия использованной плитки нормам ТЕР11-01- 047-01, привела ли замена материала к ухудшению качества выполненных работ?

3. Какова стоимость фактически качественно выполненных ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" работ и применённых материалов по государственному контракту N 113 от 12.05.2021 в части устройства покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 200,638 м2 (позиция N 29 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 N 2/258, позиция N 36 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2021 N 2)?

Согласно экспертному заключению N 370/22 от 27.07.2022 материалы, использованные ФГУП "Управление строительства по СевероЗападному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" при выполнении работ по государственному контракту N113 от 12.05.2021 по устройству покрытий из плит керамогранитных размером:40х40 см в количестве 200,638 м2 (позиция N 29 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 N 2/258, позиция N 36 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2021 N 2) соответствуют требованиям норм ТЕР 11-01-047-01. Факт несоответствия использованной плитки нормам ТЕР 11-01-047-01 не установлен, следовательно, замена материала не произведена; факт ухудшения качества выполненных работ не установлен. Стоимость фактически качественно выполненных ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" работ и примененных материалов по государственному контракту N 113 от 12.05.2021 в части покрытий из плит керамогранитных размером: 40x40 см в количестве 200,638 м2 (позиция N 29 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2021 N 2/258, позиция N 36 акта о приемке выполненных работ от 27.07.2021 N 2) составляет 312 822,01 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что качество примененных ответчиком материалов соответствует ТЕР 11-01-047-01 и сметному расчету к контракту.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Согласно представленному истцом сметному расчету к контракту по позиции - "устройство перекрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см" стоимость указанных работ, согласованная сторонами и оплаченная ответчиком, составила 562 679,07 руб. Фактически по данной позиции с учетом согласованных сторонами расценок ответчиком выполнены работы на сумму 494 289,87 руб. с учетом применения иного материала - плитки керамогранитной вместо гранита керамического. Следовательно, стоимость оплаченных ответчиком по данной позиции работ превышает стоимость работ, определенную экспертом.

При этом согласно ТЕР 11-01-047-01 (ГЭСН 11-01-047-01) при выполнении работ по устройству покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см подлежит использованию материал - гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400х400х9 мм с шифром 101-4486.

При этом приказом Минстроя России от 02.03.2017 N 597/пр "О формировании классификатора строительных ресурсов" (действующим в период заключения контракта) установлены разные классификаторы для строительных материалов: плитка керамогранитная многоцветная неполированная, размер 400 x 400 x 9 мм - код строительного ресурса 23.31.10.129.06.2.05.03-0003 и гранит керамический многоцветный полированный, размер 400 x 400 x 9 мм - код строительного ресурса 23.31.10.129.06.2.05.03-0007.

Приказом Минстроя России от 31.12.2014 N 937/пр утверждены "ТССЦ-2001. ТССЦ-01-2001. ТССЦ 81-01-2001. Территориальные сметные нормативы. Территориальные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Белгородская область. Часть I. Материалы для общестроительных работ", в которых указаны цены и шифры ресурсов по состоянию на 01.01.2000. Указанным приказом шифру 101-4486 соответствует материал - гранит керамический многоцветный неполированный, размером 400 x 400 x 9 мм (отпускная цена - 127,94 руб., сметная - 136,12 руб.), шифру 101-5584 соответствует материал - плитки керамогранитные 400 x 400 x 9 мм, светло-серые (отпускная цена - 62,41 руб., сметная - 74,21 руб.).

С учетом того, что согласно ТЕР 11-01-047-01 подлежал применению материал с шифром 101-4486, а ответчиком применен материал с шифром 101-5584, истец пришел к обоснованному выводу о том, что применение более дешевого материала привело к завышению стоимости выполненных работ, оплаченных истцом.

При этом, тот факт, что использование иного материала не привело к ухудшению качества работ, в данном случае не имеет правового значения, поскольку истец в качестве неосновательного обогащения просит взыскать разницу в стоимости материала, предусмотренного сметой, и стоимостью материала, фактически использованного ответчиком при производстве работ и оплаченного заказчиком.

Учитывая изложенное, довод истца о завышении ответчиком работ на сумму 68 389 руб. является обоснованным ввиду использования на спорном объекте материала - плитки керамогранитной, не соответствующей условиям контракта.

Расчет завышения цены по контракту, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом также установлено, что ответчиком и по иным контрактам, заключенным с истцом, допускались аналогичные нарушения (дело N А53-1790/2022).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы были приняты заказчиком без замечаний, отклоняется судебной коллегией, поскольку не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного предоставления на сумму 68 389 руб., требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-1365/2022 отменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" 68 389 руб. задолженности, 29 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко