Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-10564/22 по делу N А05-14371/2021

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А05-14371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бархатова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года по делу N А05-14371/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛЬТЕРНАТИВА" (место нахождения: 164110, Архангельская обл., Каргопольский р-н, г. Каргополь, тер. 105 квартала Печниковского лесничества, д. 1, к. 5; ОГРН 1102918000426; ИНН 2911006138; далее - Должник).

Определением суда 25.03.2022 в отношении Должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сенчишин Михаил Васильевич.

Решением суда от 09.08.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алексеенко Анна Александровна.

Конкурсный управляющий Алексенко А.А. 08.09.2022 обратилась в суд с заявлением к бывшему руководителю Должника Бархатову Павлу Александровичу об истребовании документов Должника, перечень которых уточнен заявителем; уточнения заявленных требований принято судом.

Определением от 14.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал Бархатова П.А. в срок до 05.12.2022 передать конкурсному управляющему Алексеенко А.А. документы Должника, в том числе сведения об аффилированных лицах; протоколы и решения собраний органов управления Должника; приказы и распоряжения руководителя Должника за период с 26.01.2019; сведения о выданных доверенностях; налоговую отчетность; документы первичного бухгалтерского учета за период с 26.01.2019; книги покупок и продаж; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности Должника за три года, предшествующих дате принятия заявления о признании Должника банкротом; заключения профессиональных аудиторов за три года, предшествующих дате принятия заявления о признании Должника банкротом; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на дату принятия заявления о признании Должника банкротом и на дату признания Должника банкротом; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками; полный перечень имущества Должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; сведения о наличии обременении имущества Должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Бархатов П.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.11.2022 в части удовлетворения заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на акт приема-передачи документации Должника временному управляющему Сенчишину М.В. и выполнение им в полном объеме законной обязанности.

Определением суда от 13.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 30.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Марковой Н.Г. на судью Корюкаеву Т.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бархатов П.А. является руководителем Должника.

Конкурсный управляющий Алексеенко А.А. 11.08.2022 направила Бархатову П.А. требование о передаче оригиналов документов, касающихся деятельности Должника.

Поскольку требование управляющего не исполнено, истребуемая документация не передана, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы, имущество) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом отсутствие документов, имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Возражая против заявленного требования, Бархатов П.А. ссылался на передачу по акту всех документов, касающихся деятельности Должника, временному управляющем Сенчишину М.В.

Как следует из материалов дела, Сенчишин М.В. 13.08.2022 умер. В связи с этим передача временным управляющим документации Должника конкурсному управляющему, утвержденному судом 09.08.2022, не состоялась.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом рассмотрены возражения Бархатова П.А., исследованы доказательства, представленные в обоснование возражений, в том числе акт приема-передачи документов Сенчишину М.В.

Указанный акт не содержит конкретизации переданных документов, а лишь наименование папок.

Определением от 13.02.2023 апелляционный суд запросил у подателя жалобы сведения о том, какие конкретно документы содержались в папках "Учредительные документы", "Внутренние документы общества/локальные акты", "Документы, подтверждающие право ООО на недвижимое имущество, транспортные средства и оборудование", "Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, отчетности во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), за период с момента создания ООО по 30.06.2022", "Расшифровка краткосрочных финансовых вложений ООО". Определение суда оставлено без исполнения.

Вопреки доводам апеллянта, сделать вывод о нахождении в папках истребованных судом документов, в том числе книг покупок и продаж, налоговой отчетности, приказов и распоряжений руководителя, и др., не представляется возможным.

Исследование и анализ истребованных спорных документов временным управляющим, отражение таковых в анализе финансового состояния, заключениях не следует из материалов дела.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемой документации в офисе Сенчишина М.В., материалы дела также не содержат. Бархатовым П.А. не представлено доказательств хранения документации не месту нахождения Должника, равно как их изъятия и передачи непосредственно в офисе временного управляющего.

Кроме того, необходимо учесть, что передача Бархатовым П.А. конкурсному управляющему Алексеенко А.А. программы "1С Бухгалтерия" состоялась в ходе рассмотрения настоящего спора.

Какие-либо объективные, достоверные доказательства невозможности передачи Бархатовым П.А. конкурсному управляющему истребованной документации, наличие причин и препятствий к тому в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворении заявленных требований.

Требование конкурсного управляющего основано на положениях Закона о банкротстве, в перечень истребуемых документов включены исключительно те документы, ведение которых является обязанностью Должника, предусмотренной действующим законодательством.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2022 года по делу N А05-14371/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархатова Павла Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов